Рішення

від 11.09.2012 по справі 5011-51/3741-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/3741-2012 11.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про стягнення 53 977, 36 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники:

від позивач: Сапронов О.В.

від відповідача: Глущенко З.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення заборгованості за договором доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р. у розмірі

53 977, 36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/3741-2012.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. справу № 5011-51/3741-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти заявлених вимог в частині стягнення 40 % винагороди, мотивуючи свої заперечення відсутністю підтвердження фактичного отримання позивачем коштів за позовом чи претензією. В іншій частині відповідач визнав заявлені до нього вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР".

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" від 15.02.2012 р. Ксєніча К.М. та Волощука В.С., якими підписаний договір доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р. та акти виконаних робіт, відсторонено від виконання обов'язків Голови правління та Заступника Голови правління відповідно, з їх подальшим звільненням, у зв?язку з чим відповідач просить не приймати до уваги акти виконаних робіт № 5 від 15.01.2012 р., № 6 від 30.01.2012 р. та встановити обсяг фактично наданих послуг.

У додаткових поясненнях до відзиву відповідач заперечує факт укладення додаткового договору від 05.01.2011 р. про внесення змін до договору № 4 від 01.10.2010 р. та зазначає, що звільнений з посади Голови правління Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" Ксєніч К.М. не повернув печатку товариства, що, на думку відповідача, може свідчити про підписання зазначеної додаткової угоди заднім числом.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи додаткового договору від 05.01.2011 р. до договору № 4 від 01.10.2010 р., посилаючись на ймовірність виготовлення останнього в інший час, ніж зазначено в ньому, а саме, після звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, 03.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням, у якому просить прийняти відмову від клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Також відповідач подав додаткові пояснення по справі, у яких зазначає, що Прокуратурою Шевченківського району міста Києва 18.07.2012 р. порушено кримінальну справу № 60-4652 відносно Ксєніча К.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" щодо незаконного заволодіння печаткою відповідача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов та додаткових поясненнях по справі.

Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.09.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між Товариством обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР" та Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" укладено договір доручення про надання юридичних послуг № 4, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з представництва Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодування різного рожу майнових вимог Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до третіх осіб в якості позивача (окрім вимог в порядку регресу) та представництво інтересів відповідача за вимогами до нього третіх осіб, в якості відповідача або співвідповідача, а відповідач -оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1.3. договору встановлено обов?язок відповідача своєчасно та в повному обсязі проводити передбачені договором платежі.

Відповідно до п. 4.1. договору за кожною вимогою, по якій є позитивне рішення суду на користь позивача чи відповідачем отримані кошти за вимогою, останній надає позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається по кожній вимозі окремо дата та номер рішення суду або сума стягнення коштів, боржник або позивач, розмір винагороди, яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу. Даний акт відповідач зобов'язаний надати позивачу не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 4.3. договору винагорода позивача за представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" за вимогами до нього третіх осіб, в якості відповідача або співвідповідача, зокрема, складає 40 % від суми отриманих коштів відповідачем за позовом або претензією, якщо раніше не сплачувалась винагорода за даним позовом чи претензією.

У відповідності до п. 4.4. договору винагорода позивачу сплачується відповідачем на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір, відповідно до п. 8.1., набирає чинності з його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов договору.

05.01.2011 р. між Товариством обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР" та Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" укладено додатковий договір, за яким сторони внесли зміни до п. 4.3. договору про внесення змін до договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р. та зазначили, що винагорода позивача за представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" за вимогами до нього третіх осіб, в якості відповідача або співвідповідача, зокрема, складає 40 % та сплачується відповідачем у разі набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

15.01.2012 р. сторонами підписано акт виконаних робіт № 5 до договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., за яким загальна винагорода позивача складає 28 569, 36 грн.

30.01.2012 р. сторонами підписано акт виконаних робіт № 6 до договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., за яким загальна винагорода позивача складає 25 408, 00 грн.

Крім того, у вказаних актах зазначається про відсутність претензій відповідача до якості наданих позивачем послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., не виконує зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 53 977, 36 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору встановлено, що винагорода позивачу сплачується на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів прийняття позитивного рішення суду, а також доказів фактичного отримання Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" коштів, як того вимагають умови договору.

Також відповідач відзначає, що акти виконаних робіт № 5 від 15.01.2012 р. та № 6 від 30.01.2012 р. підписані Головою правління Ксєнічем К.М. та Заступника Голови правління Волощуком В.С. з перевищенням їх трудових та посадових обов'язків, внаслідок чого останніх звільнено із займаних посад, у зв'язку з чим просить не приймати до уваги вищевказані акти.

З приводу наведеного суд відзначає, що статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За змістом договору про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., підставою для здійснення оплати наданих позивачем послуг є підписані сторонами акти виконаних робіт.

Розглядаючи даний спір по суті судом встановлено, що станом на момент підписання актів виконаних робіт № 5 від 15.01.2012 р. та № 6 від 30.01.2012 р. Головою правління Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" був Ксєніч К.М., до повноважень якого відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" було віднесено, зокрема, право підпису без довіреності.

Разом з тим, відповідач фактично не оспорює підписи посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на вищевказаних актах та їх повноваження станом на момент підписання.

Крім того, суд відзначає, що акти виконаних робіт № 5 від 15.01.2012 р. та № 6 від 30.01.2012 р. засвідчені печаткою Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", що, в свою чергу, свідчить про надання їм юридичної сили та, відповідно, обов'язковості.

Що ж до тверджень відповідача про перевищення Головою правління Ксєнічем К.М. та Заступником Голови правління Волощуком В.С. трудових та посадових обов'язків при підписанні № 5 від 15.01.2012 р. та № 6 від 30.01.2012 р., суд відзначає, що вищенаведені обставини Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" належними та допустимими доказами не доведено.

Зокрема, нормами Кримінального кодексу України передбачені випадки, коли за перевищення повноважень встановлено відповідальність.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" доказів доведеності вини Ксєніча К.М. та Волощука В.С. у вчинення правопорушення, або притягнення їх до відповідальності встановленому чинним законодавством України порядку (вирок суду тощо) не надано, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що акти № 5 від 15.01.2012 р. та № 6 від 30.01.2012 р. підписані без будь-яких зауважень чи приміток.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем зобов'язань за договором доручення про надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р., а відповідачем зазначений факт належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 53 977, 36 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В, код ЄДРПОУ 37201291) заборгованість у розмірі 53 977, 36 (п'ятдесят три тисячі дев?ятсот сімдесят сім грн. 36 коп.) грн. та 1 609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп. )

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.09.2012 р.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.