Рішення

від 20.09.2012 по справі 11/5007/949/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2012 р. Справа № 11/5007/949/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдай Я.Ю. ( довіреність від 01.09.12р.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Стиль Тепло комфорт" (м. Житомир)

про стягнення 25146,20 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 19343,23 грн. боргу та 5802,97 грн. штрафу, посилаючись на укладений сторонами 04.01.2012 р. договір постачання №32.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач свого представника та відзив на позов до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивачем за період з 01.11.11р. по 03.07.12р., з урахуванням сальдо на 01.11.2011 р., було поставлено відповідачу товар на загальну суму 60260,66 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в розмірі 40917,43 грн.

Вказаний факт відносин між сторонами підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 03.07.12р.

Також, видатковими накладними, наявними в матеріалах справи підтверджується факт поставки позивачем товару на суму 19199,50 грн., а саме, накладні № РН-0001617 від 03.07.12р. на суму 17745,44грн., № РН-0001596 від 03.07.12р. на суму 306,91 грн. та № РН-0001656 від 03.07.12р. на суму 1147,15 грн.

За отриманий товар відповідач розрахунку не провів.

18.07.12р. позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою погасити заборгованість , яка отримана відповідачем 20.07.12р.

Відповідь на претензію позивач від відповідача не отримав.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 19343,23 грн., яку відповідач визнає в акті звірки розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений час.

Згідно ст. 174 Господарського Кодексу України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Таким чином, обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за Договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, відсутні.

В позовній заяві позивач зазначає, що товар по вказаним накладним відповідачем був отриманий на підставі укладеного між сторонами договору постачання № 32 від 04.01.12р.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням позивача, так як в видаткових накладних , які наявні в матеріалах справи, відсутнє посилання на договір постачання № 32 від 04.01.12р. як на підставу отримання товару.

Крім того, з акту звірки розрахунків вбачається, що товар відповідачу поставлявся також протягом 2011р., а договір постачання, на який посилається позивач був підписаний лише 04.01.12р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5802,97 грн. 30% штрафу від вартості отриманого товару, нарахованого позивачем на підставі п. 8.3 договору постачання № 32 від 04.01.12р.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, так як при розгляді справи судом було встановлено, що товар відповідачем був отриманий на підставі видаткових накладних, а не на підставі договору постачання № 32, як вказує позивач.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 19343,23 грн. боргу та відмовляє в іншій частині позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" ( 10030, м. Житомир, вул. Київська, 73, кв. 21, код 32989065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" ( 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, код 31600184) - 19343,23грн. боргу, 1238,08 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу ( рек. з повід.)