Рішення

від 18.09.2012 по справі 5011-25/9848-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/9848-2012 18.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»

про стягнення 440 714,35 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Саченок В.О. (представник за довіреністю від 16.07.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 440 714,35 грн., в тому числі 373 713,54 грн. основного боргу, 45 192,32 грн. інфляційних втрат та 21 808,49 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, вартість поставленого товару не оплатив.

Під час перебування справи в провадженні позивачем була подана заява про зменшення суми позовних вимог. Згідно поданої заяви позивачем до стягнення з відповідача заявлено суму в розмірі 438 164,83 грн., в тому числі 373 713,54 грн. основного боргу, 42 642,80 грн. інфляційних втрат та 21 808,49 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 10.08.2012р. наявний у матеріалах справи).

Ухвалою від 24.07.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №5011-25/9848-2012, розгляд був призначений на 14.08.2012р. В судове засідання 14.08.2012р. представники відповідача не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, у зв'язку з чим в справі було оголошено відкладення слухання до 18.09.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 373 713,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №РН-000023 від 01.04.2010р. на суму 97 956,50 грн., №РН-000024 від 01.04.2010р. на суму 75 924,00 грн., №РН-000025 від 01.04.2010р. на суму 131 905,80 грн., №РН-000026 від 01.04.2010р. на суму 67 927,24 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписами представників відповідача та печаткою товариства.

Відповідачем розрахунку за отриманий від позивача товар на суму 373 713,54 грн. здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлена була відповідачу претензія №04/342 від 30.07.2010р., яка містила вимогу про сплату відповідачем заборгованості за отриманий товар в сумі 373 713,54 грн. Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується копією наданого до матеріалів справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення та зазначенням дати відправлення претензії позивачем - 02.08.2010р. і дати отримання претензії відповідачем -03.08.2010р.

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було. Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару на суму 373 713,54 грн. виник з моменту пред'явлення вимоги позивачем та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги, тобто до 10.08.2010р. включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 373 713,54 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений у позовних матеріалах розрахунок інфляційних втрат та 3% річних суд визнає його помилково розрахованим, оскільки нарахування індексу інфляції та 3% річних позивачем здійснюється з останнього дня можливого проведення сплати суми боргу відповідачем, тобто з 10.08.2010р., а не з 11.08.2012р. Окрім того, позивачем в своєму розрахунку наведено більшу кількість днів прострочення ніж є в період з 11.08.2010р. по 01.05.2012р.

З урахуванням викладеного, зважаючи на термін виникнення зобов'язання відповідача по оплаті заборгованості (з 11.08.2010р.), за порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунками суду, підлягає 3% річних нарахованих на суму основного боргу в розмірі 373 713,54 грн. в період з 11.08.2010р. по 01.05.2012р. в розмірі 19 351,19 грн. (розрахунок 3% річних проводиться судом за наступною формулою: 19 351,19 грн. розмір 3% річних = 373 713,54 грн. сума заборгованості * 3% * 630 кількість днів прострочки / 365 / 100) та сума інфляційних втрат, за розрахунками суду, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 373 713,54 грн. в період з 11.08.2010р. по 01.05.2012р. в розмірі 42 603,34 грн. (розрахунок інфляційних втрат проводиться судом за наступною формулою: 42 603,34 грн. інфляційне збільшення = 373 713,54 сума заборгованості * 1,114 розмір інфляції за період прострочки -373 713,54 сума заборгованості).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 438 164,07 грн., з якої основна сума заборгованості складає 373 713,54 грн. інфляційні втрати складають 42 603,34 грн. та 3% річних складають 19 351,19 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір позивача у розмірі 8 764,06 грн. пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»(код ЄДРПОУ 34695227, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, офіс 406) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»(код ЄДРПОУ 04012885, адреса: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9) суму основного боргу в розмірі 373 713,54 грн. (триста сімдесят три тисячі сімсот тринадцять гривень 54 копійки), 3% річних в розмірі 19 351,19 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одну гривню 19 копійок), інфляційні втрати в розмірі 42 603,34 грн. (сорок дві тисячі шістсот три гривні 34 копійки) та судовий збір в розмірі 8 764,06 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 06 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов