Рішення

від 17.09.2012 по справі 5021/1199/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12 Справа № 5021/1199/12.

за первісним позовом: 1. Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»

Державного підприємства «Науково-дослідний центр

«Охоронна археологічна служба України» Інституту

археології НАН України, с. Авдіївка Куликівського

району Чернігівської області,

2. Державного підприємства «Науково-дослідний центр

«Охоронна археологічна служба України» Інституту

археології НАН України, м. Київ,

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та

накладення штрафу,

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Старожитності Полісся»

Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України, с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області,

про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн.,

та за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна

археологічна служба України» Інституту археології НАН України, с. Авдіївка

Куликівського району Чернігівської області,

про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивачів: Карманніков М.О.,

від відповідача: Заїка І.В.

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: Заїка І.В.,

від відповідача: Карманніков М.О.

Представники сторін за другим зустрічним позовом:

від позивача: Заїка І.В.,

від відповідача: Карманніков М.О.

За участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

Суть спору: позивачі за первісним позовом просять суд визнати недійсним рішення

адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 від 29.05.2012 року у справі № 03-06/39-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У відзиві на первісний позов № 01-24/2611 від 11.09.2012 року, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України - штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Також відповідачем був поданий зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України - штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012 року суд прийняв зустрічні позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачів за первісним позовом у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. У наданому поясненні за вх. № 12441 від 17.09.12р. просить суд скасувати рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України як безпідставне та винесене без встановлення всіх необхідних обставин у справі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Підтримує зустрічні позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

29 травня 2012 року Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 30 у справі № 03-06/39-2009 постановила: 1. Визнати, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкт господарювання, до складу якого входять Державне підприємство «Науково - дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України та Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся» Державного підприємства «Науково - дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України, займав у 2008, 2009, 2010, 2011 роках монопольне (домінуюче) становище на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини в межах Сумської області із часткою 100%. 2. Визнати, що дії суб'єкта господарювання, до складу якого входять Державне підприємство «Науково - дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України та Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся» Державного підприємства «Науково - дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України, які полягали у стягненні з замовників необгрунтованої плати за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини на земельних ділянках, проект відведення яких потребував погодження з органами охорони культурної спадщини, шляхом неправомірного застосування вартості робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини, визначеної згідно з Тимчасовим збірником цін на науково -проектні роботи на нерухомих пам'ятках історії та культури УРСР (ТЗЦНПР-91), затвердженим наказом Державного комітету будівництва та архітектури УРСР від 24.06.1991р. за №75 із застосуванням коефіцієнту 1,25 встановленого додатком 2 до ДБН Д1.1.7-2000 «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», та індексу визначення кошторисної вартості проектно - вишукувальних робіт, затвердженої наказом Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008р. за №297, у розмірі 7,77, є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини в межах Сумської області, що призвели до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Цим же рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Дочірнє підприємство «Старожитності полісся» державного підприємства «Науково дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології Національної академії наук України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 34 000,00 гривень; на Державне підприємство «Науково дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології Національної академії наук України - штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду справи, розпочатої на підставі подання № 705/03-12 від 08.04.09 року, № 1381/01-42 від 26.06.09р. Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області та заяви громадянки Халепи О.І. щодо завищення ДП «Старожитності Полісся» та ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України» плати за проведення археологічних досліджень при погодженні проектів відведення земельних ділянок працівникам соціальної сфери, що проживають у сільській місцевості, для ведення селянського господарства.

Оскаржуване первісними позивачами рішення мотивовано наступним:

Позивачі допустили порушення відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем на ринку робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини в межах Сумської області, що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких цін реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Позивачі за первісним позовом з висновками первісного відповідача не погоджуються та зазначають, що у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать матеріали справи позивачі за первісним позовом є суб'єктом господарювання, до складу якого входять: ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України» та Дочірнє підприємство «Старожитності Полісся».

ДП «Старожитності Полісся» відповідно до статуту створено наказом ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України» від 20.08.2008 №314-24/02. Зазначені суб'єкти господарювання пов'язані між собою відносинами контролю, здійснюють господарську діяльність з надання платних послуг, зокрема, пов'язаних з проведенням археологічних досліджень та проведенням наукової експертизи археологічної спадщини.

Відповідно до оскаржуваного рішення з 01.10.2008р. позивачі за первісним позовом визначали вартість робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини на підставі «Кошторису - калькуляції по проведенню наукової археологічної експертизи на предмет з'ясування наявності (відсутності) археологічного культурного шару, встановлення площі його розповсюдження, культурно-хронологічної приналежності на земельній ділянці, а також на предмет з'ясування стану збереженості археологічних об'єктів (пам'яток) на земельних ділянках, на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України», затвердженого наказом ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України» від 25.09.2008 за №314/08 «Про затвердження кошторисів - калькуляцій на археологічні дослідження».

Зазначений кошторис-калькуляція, розроблений згідно з «Тимчасовим збірником цін на науково-проектні роботи на нерухомих пам'ятках історії та культури УРСР» (ТЗЦНПР-91), затвердженим наказом Державного комітету будівництва та архітектури УРСР від 24.06.1991 за №75), зокрема, на підставі розділу VI «Архітектурно-археологічні дослідження в зоні охорони пам'яток історії та культури», яким визначено таку категорію робіт як археологічні дослідження у зоні охорони пам'яток історії та культури. При цьому позивачами до цін Тимчасового збірника цін застосовувався коефіцієнт 1,25, встановлений додатком 2 до ДБН Д. 1.1.7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», та індекс визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 №297, у розмірі 7,77 (з нарахуванням на кожен вид послуг ПДВ у розмірі 20%).

Проте, згідно п. 1 Загальної частини Тимчасового збірника цін, зазначений збірник встановлює ціни, що відображають матеріальні і прирівняні до них витрати на науково-проектні роботи, які виконуються реставраційними організаціями.

На думку відповідача, позивачі не мали права використовувати ТЗЦНПР - 91 як основу для обрахунку цін. Водночас первісний позивач зазначає, що для встановлення в діях позивачів складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, яких неможливо було б встановити за умови наявності конкуренції на ринку необхідно було встановити: ціни на аналогічні послуги, які формуються за наявності вільної конкуренції або розрахувати ціни на підставі обґрунтованих трудозатрат; за результатами співставлення вільних ринкових цін або цін розрахованих на підставі обґрунтованих трудозатрат із цінами, що встановлюються на власні послуги позивачами, встановити їх невідповідність, що ущемлює інтереси споживачів.

Розділ VI Тимчасового збірника цін, який передбачає ціни на археологічні дослідження у зоні охорони пам'яток історії та культури, має застосовуватись в разі, якщо археологічні дослідження пов'язані саме з реставрацією об'єктів археологічної спадщини.

На земельних ділянках, проект відведення яких має бути погоджений з відповідними органами охорони культурної спадщини, проводиться наукова експертиза археологічної спадщини у відповідності до Порядку проведення наукової археологічної експертизи для прийняття рішень при аналізі програм, проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, інших проектів, за якими передбачається проведення земляних та інших робіт, реалізація яких може позначитися на об'єктах археологічної спадщини України, затвердженого Вченою радою Інституту археології НАН України.

Міністерство регіонального розвитку та будівництва України листом від 03.02.2010 №12/19-2-9-10-1086 також зазначило, що при обчисленні вартості проектних робіт для реставрації нерухомих пам'яток історії і культури має застосовуватись Тимчасовий збірник цін із застосуванням коефіцієнту 1,25 та індексу 7,77, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 за №297, при цьому визначення вартості послуг з проведення наукової археологічної експертизи земельних ділянок Тимчасовим збірником цін не передбачено.

При цьому згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 за №12/19-2-14-10-507, визначення вартості робіт та послуг з проведення наукової експертизи археологічної спадщини із застосуванням Тимчасового збірника цін є неправомірним, оскільки зазначений збірник призначений для визначення вартості проектних робіт з реставрації нерухомих пам'яток історії та культури; запропоновано розробити та затвердити нормативи з визначення вартості виконання наукової археологічної експертизи земельних ділянок, виходячи з обґрунтованих трудовитрат та показника вартості одного людино-дня.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлення, зокрема, таких цін, які можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи Комітету можуть здійснювати контроль за суб'єктами господарювання, що займають монопольне (домінуюче) становище, щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції у встановленні та застосуванні ними вільних цін і тарифів.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В судовому засідання представником первісних позивачів не заперечувалось зайняття ними монопольного становища, оскільки останні не мають конкурентів. Тож, за умов існування значної конкуренції на ринку позивачі вимушені були б застосовувати обґрунтований розмір плати за роботи та послуги з проведення наукової експертизи археологічної спадщини на земельних ділянках, проект відведення яких потребував погодження з органами охорони культурної спадщини, оскільки інші суб'єкти господарювання в умовах значної конкуренції безумовно вжили б відповідних заходів для обгрунтованості власних тарифів.

Суд встановив, що позивачами за первісним позовом не доведено наявності підстав для визнання судом недійсним рішення відповідача за первісним позовом, прийнятого стосовно позивачів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідає вимогам Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», Положенню про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р., підстави для визнання його недійсним відсутні, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до поданих зустрічних позовних заяв, прийнятих до спільного розгляду з первісним позовом, позивач просить суд стягнути з першого відповідача штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України та стягнути з другого відповідача - штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у цей строк в добровільному порядку Комітет стягує штраф у судовому порядку.

Стаття 56 зазначеного Закону не обмежує повноваження органу Антимонопольного Комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

На день розгляду справи в господарському суді першим та другим відповідачем за зустрічними позовними заявами штрафи відповідно в розмірі 34 000 грн. 00 коп. та 68 000 грн. 00 коп. не сплачено. Факт заборгованості відповідачів підтверджено матеріалами справи, доказів сплати штрафу відповідачами не подано, тому вимоги за зустрічними позовними заявами щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів за зустрічними позовними заявами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України, с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, та Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України, м. Київ, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - відмовити.

2. Позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України, с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. - задовольнити.

3. Позовні вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України, м. Київ, про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. - задовольнити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України (16321, Чернігівська область, Куликівський район, с. Авдіївка, вул. Центральна, 9, код 35846923) штраф у розмірі 34000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

5. Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12, код 31467214) штраф у розмірі 68000,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства "Старожитності Полісся" Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України (16321, Чернігівська область, Куликівський район, с. Авдіївка, вул. Центральна, 9, код 35846923) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідного центру "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12, код 31467214) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1609,50 грн. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.09.2012 року

Суддя Н.П. Лугова