Рішення

від 13.09.2012 по справі 5024/1073/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 5024/1073/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Камелія-Юг", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 120 575 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Дуброва Г.В. дов. від 18.07.2012 р.

від відповідача: не прибув

Приватне підприємство "Камелія-ЮГ" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) основний борг в сумі 114 159 грн. 10 коп., пені в сумі 4 583 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 1 833 грн. 35 коп.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу 114159 грн. 10 коп., 4583 грн. 34 коп. пені та 3% річних в сумі 1833 грн. 34 коп. Оскільки до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суд не прийняв її до розгляду, однак долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю уповноважених представників з'явитись в судове засідання та продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів. Суд відхилив зазначене клопотання відповідача, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги визнав в частині стягнення основного боргу в розмірі 114 159 грн. 10 коп.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01 березня 2009 року було укладено договір поставки № 39 за умовами якого (п.1.1) зобов'язується у зумовлені строки передавати у власність покупця (відповідача) алкогольну продукцію відповідно до узгоджених постачальником замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар у власність і сплачувати за нього зумовлену даним договором грошову суму.

Згідно п. 6.1. договору, покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаною в додатку №1, яким встановлена відстрочка платежу - 60 днів.

За період дії договору позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 204 298 грн. 10 коп., оплату якого відповідачем здійснено частково, на суму 90 139 грн. 00 коп.

Несплаченим залишився товар на суму 114 159 грн. 10 коп. що підтверджено видатковими накладними № 36 від 22.02.2011 р. на суму 5 521 грн. 70 коп., № 16 від 12.04.2011 р. на суму 2 189 грн. 81 коп., № 35 від 26.04.2011 р. на суму 1 478 грн. 43 коп., № 45 від 29.03.2011 р. на суму 4 055 грн. 77 коп., № 23 від 16.03.2011 р. на суму 1 626 грн. 25 коп., № 14 від 11.03.2011 р. на суму 7 384 грн. 90 коп., № 12 від 09.02.2012 р. на суму 4 064 грн. 88 коп., № 8 від 09.02.2012 р. на суму 4 747 грн. 31 коп., № 10 від 09.02.2012 р. на суму 3 437 грн. 20 коп., № 5 від 08.02.2012 р. на суму 3 175 грн. 75 коп., № 4 від 08.02.2012 р. на суму 8 816 грн. 24 коп., № 8 від 08.02.2012 р. на суму 10 987 грн. 54 коп., № 13 від 13.12.2011 р. на суму 5 953 грн. 47 коп., № 11 від 13.12.2011 р. на суму 5 762 грн. 17 коп., № 13 від 13.12.2011 р. на суму 2 455 грн. 71 коп., № 15 від 13.12.2011 р. на суму 10 481 грн. 61 коп., № 17 від 13.12.2011 р. на суму 2 546 грн. 83 коп., № 14 від 13.12.2011 р. на суму 11 688 грн. 54 коп., № 18 від 13.12.2011 р. на суму 9 848 грн. 77 коп.

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1 833 грн. 35 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4 583 грн. 34 коп.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом оглянуто умови договору та встановлено, що у ньому відсутня договірна умова про застосування відповідальності за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, д. 86 кв. 88, код ЄДРПОУ 24121211) на користь приватного підприємства "Камелія-ЮГ" (73011, м. Херсон, вул.4 Вірьовчина, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36329077) основний борг у сумі 114 159 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 1 833 грн. 35 коп. та 2 411 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко