Рішення

від 13.09.2012 по справі 5011-9/9744-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9744-2012 13.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Ком'юнікейшн»

Про стягнення 192681,60 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Пейкршвілі М.Ш. (дов. б/н від 26.06.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Ком'юнікейшн»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 192681,60 грн. заборгованості за Договором про розповсюдження реклами найменування та знака для товарів та послуг №6 від 26.12.2008р. (далі по тексту -Договір №6) та за Договором про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів та послуг №72 від 01.03.2012р.(далі по тексту -Договір №72), а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів №6 26.12.2008р та №72 від 01.03.2012р. в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 22, 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9744-2012, розгляд справи призначено на 07.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представником позивача додаткових матеріалів по справі, зокрема всіх оригіналів актів приймання-передачі послуг та неявкою відповідача.

В судове засідання 13.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Ухвали суду направлялись до відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16-Е, квартира 119.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Виходячи з того, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 13.09.2012 року представником позивача надано для огляду додаткові матеріали по справі, а саме оригінали актів наданих послуг, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»(далі по тексту -Позивач; Виконавець-Телекомпанія за Договором 6, 72) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олл Ком'юнікейшн»(далі по тексту -Відповідач; Компанія за Договорами 6, 72) укладено Договір про розповсюдження реклами найменування та знака товарів та послуг №6 (далі по тексту -Договір №6).

Крім того, 1 березня 2010 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів та послуг №72 (далі по тексту -Договір №72).

У відповідності до п. 2.1. Договорів №№ 6, 72, на умовах та в порядку передбачених цим Договором та Додатками до нього Телекомпанія на замовлення Компанії на їй за плату послуги.

Послуги -послуги з розповсюдження інформації в ефірі Телекомпанії, що надаються Телекомпанією Компанії (п. 1.1.6 Договорів).

Згідно п. 3.1.3. Договору №6 (п. 3.1.4 Договору №72), Компанія зобов'язується своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором та Додатками до нього, оплатити вартість Послуг, що їх надає їй Телекомпанія.

В свою чергу згідно п. 3.3.3. Договору №6 (п. 3.3.2. Договору №72), Телекомпанія зобов'язується на умовах та в порядку передбачених цим Договором та Додатками до нього розмістити інформацію в ефірі Телекомпанії.

Пунктом 3.6. Договору №6 (п. 3.7. Договору №72) передбачено, що по закінченні кожного календарного місяця, протягом якого відбувалось розповсюдження інформації в ефірі Телекомпанії, до 15 числа місяця, наступного за звітним, Сторони підписують Акт про надання послуг.

Акт про надання послуг -документ, що підписується Сторонами та підтверджує факт надання послуг. Акт про надання послуг містить інформацію про обсяг послуг, які фактично надані Телекомпанією Компанії протягом звітного місяця, а також їх вартість (п. 1.1.1 Договорів №№ 6, 72).

Оплата вартості послуг здійснюється Компанією шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, що їх виставляє Телекомпанія, та в строки, зазначені у рахунках, що ні за яких умов не можуть бути меншими, ніж 3 (три) банківські дні з моменту отримання рахунків Телекомпанії Компанією (п. 4.2. Договору №6).

Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом попередньої оплати, якщо інше не передбачене в умовах цього Договору, на підставі рахунків, що їх виставляє Телекомпанія, та в строки, зазначені у таких рахунках Дата виставлення рахунку є датою вимоги за цим Договором (п. 4.2. Договору №72).

Договір № 6 набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2009р., а Договір №72 до 31 грудня 2010 року (п. 7.1. Договорів №№ 6, 72).

Додатковою угодою №1 до Договору №6, продовжено термін його дії до 31.12.2010р.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, у відповідності до умов Договору №6, Відповідачу виставлено рахунки на загальну суму 121339, 39 грн., а саме №6/11 від 27.11.2009р. на суму 20540,29 грн., №6/13 від 01.02.2010р. на суму 28341, 60 грн., №6/14 від 26.02.2010р. на суму 22268,40 грн., №6/15 від 01.04.2010р. на суму 24250, 63 грн., №6/16 від 28.04.2010р. на суму 25938, 47 грн., які не було оплачено Відповідачем.

На підтвердження надання послуг Відповідачу за Договором №6 на суму 121339,39 Позивачем до матеріалів справи додано Акти здачі-прийому виконаних робіт: б/н від 31.12.2009р. на суму 20540, 29 грн., б/н від 28.02.2010р. на суму 28341, 60 грн., б/н від 31.03.2010р. на суму 22268, 40 грн., б/н від 30.04.2010р. на суму 24250, 63 грн., б/н від 31.05.2010р. на суму 25938, 37 грн.

За твердженням Позивача, послуги за Договором №6 на суму 121339, 39 грн. станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи не оплачено.

На виконання умов Договору №72, Відповідачу виставлено рахунки на загальну суму 30428, 42 грн., а саме №72/1 від 01.03.2010р. на суму 10789,57 грн., №72/2 від 01.04.2010р. на суму 8358, 874 грн., №72/3 від 28.04.2010р. на суму 11280,01 грн., які за твердженням Позивача не було оплачено Відповідачем.

На підтвердження надання послуг Відповідачу за Договором №72 на суму 30428,42 Позивачем до матеріалів справи додано Акти здачі-прийому виконаних робіт: б/н від 31.03.2010р. на суму 10789, 57 грн., б/н від 30.04.2010р. на суму 8358,84 грн., б/н від 31.05.2010р. на суму 11280, 01 грн.

За твердженням Позивача, послуги за Договором №72 на суму 30428, 42 грн. станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи не оплачено.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 121339, 39 грн. основної заборгованості за Договором №6, 16630, 56 грн. інфляційних збитків, 7015, 49 грн. трьох відсотків річних, 9378, 03 грн. пені; 30428,42 грн. основної заборгованості за Договором №72, 3864,41 грн. інфляційних збитків, 1673, 51 грн. трьох відсотків річних, 2351, 75 грн. пені.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву та заперечень щодо наведених Позивачем обставин не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договори №6 від 26.12.2008р. та №72 від 01.03.2010р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження надання Відповідачу послуг за Договором №6 на суму 121339, 39 грн., Позивачем до матеріалів справи додано Акти здачі-прийому виконаних робіт: б/н від 31.12.2009р. на суму 20540, 29 грн., б/н від 28.02.2010р. на суму 28341, 60 грн., б/н від 31.03.2010р. на суму 22268, 40 грн., б/н від 30.04.2010р. на суму 24250, 63 грн., б/н від 31.05.2010р. на суму 25938, 37 грн.; за Договором №72 на суму 30428, 42 грн.: б/н від 31.03.2010р. на суму 10789, 57 грн., б/н від 30.04.2010р. на суму 8358,84 грн., б/н від 31.05.2010р. на суму 11280, 01 грн., належним чином засвідчена копії яких, скріплені печатками та підписами представників сторін, додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні.

Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. №26/12-11 від 26.12.2011р., з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 27 661,86 грн., направлення претензії підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями поштового чеку №4076 від 28.12.2011р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 28.12.2011р.

Позивач звертався до Відповідача з претензією №2 від 27.01.2012 року, з вимогою про оплату заборгованості за Договорами №№6, 72. Направлення претензії підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями поштового чеку №5210 від 30.01.2012р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 30.01.2012р.

Однак, за твердженням Позивача, після підписання Актів здачі-прийому виконаних робіт, Відповідач кошти не сплатив, заборгованість станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи за Договором №6 складає 121339, 39 грн. та за Договором №72 30428, 42 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердженням оплати заборгованості Договором №6 у розмірі 121339, 39 грн. та за Договором №72 у розмірі 30428, 42 грн. Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу послуги, які останнім прийняті, однак не оплачені, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором №6 від 26.12.2008р. в розмірі 121339, 39 грн. та за Договором №72 від 01.03.2010р. в розмірі 30428, 42 грн. підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.3. Договорів, просить суд стягнути з Відповідача пеню на суму 9378, 03 грн. за Договором №6 та 2351, 75 грн. за Договором №72, з урахуванням настання обов'язку по оплаті за кожним рахунком, в межах граничних строків нарахуванням пені передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно п. 5.3. Договорів, у разі прострочення виконання Компанією зобов'язань передбачених пунктами 3.1.3., 4.2. цього Договору (№6) (п. п. 3.1.3, 4.2, 4.4 Договору №72), Компанія сплачує Телекомпанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232, 343 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені на суму 11729,78 грн. згідно перевіреного судом розрахунку Позивача.

Також, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 8689,00 грн. трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 20494,97 грн. з урахуванням настання строку оплати за кожним рахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача, правильність якого перевірена судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олл Ком'юнікейшн»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16-Е, кв. 112; код ЄДРПОУ 36081079; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»(01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11; код ЄДРПОУ 36257228) 151767 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 81 коп. основної заборгованості, 11729 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 78 коп. пені, 20494 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) 97 коп. інфляційних збитків, 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко