Рішення

від 10.07.2012 по справі 5024/842/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 5024/842/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу

за позовом Приватного підприємства "СОНАТА-ТОРГ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97",

м. Херсон

про стягнення 30 497 грн. 39 коп.,

за участі представників сторін:

позивача -Ясинського М.В. дов. б/н від 20.06.2012 р.,

відповідача -не прибув,

Приватне підприємство «Соната-торг»(позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 27 843 грн. 48 коп. основного боргу, 2 009 грн. 69 коп. пені, 250 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 393 грн. 63 коп. відсотки річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги визнав в повному об'ємі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.07.2010 р. було укладено договір поставки № 133, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати і оплачувати товари партіями згідно з замовленнями відповідача, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач виконуючи умови договору поставив відповідачу товар (продукти харчування), що підтверджено видатковими накладними № СТ-000000009980 від 10.08.2011 р., № СТ-000000009981 від 10.08.2011 р., № СТ-000000010463 від 23.08.2011 р., № СТ-000000010465 від 23.08.2011 р., № СТ-000000010466 від 23.08.2011 р., № СТ-000000010467 від 23.08.2011 р., № СТ-000000011039 від 06.09.2011 р., № СТ-000000011041 від 06.09.2011 р., № СТ-000000011042 від 06.09.2011 р., № СТ-000000011043 від 06.09.2011 р., № СТ-000000011044 від 06.09.2011 р., № СТ-000000011592 від 20.09.2011 р., № СТ-000000011593 від 20.09.2011 р., № СТ-000000011594 від 20.09.2011 р., № СТ-000000011595 від 20.09.2011 р., № СТ-000000011596 від 20.09.2011 р., № СТ-000000012142 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012144 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012145 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012146 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012147 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012148 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012149 від 04.10.2011 р., № СТ-000000012692 від 18.10.2011 р., № СТ-000000012693 від 18.10.2011 р., № СТ-000000012694 від 18.10.2011 р., № СТ-000000012695 від 18.10.2011 р.

Згідно додатку №1 до вищезазначеного договору встановлено, що строк оплати товару складає 45 діб з дня постачання товару.

У зв'язку з систематичним порушенням умов розрахунку, сплачуючи за товар частково та з запізненням, утворилась заборгованість в сумі 27 843 грн. 48 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а т ому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 205 грн. 59 коп. та 3% річних в сумі 393 грн. 63 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку. що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 2 009 грн. 69 коп. пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати 2 009 грн. 69 коп. пені.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»(73000, м.Херсон, вул.Ілліча, 86/88; р/р 260030131511 ПАТ «Дочерній банк Сбербанку Росії»; МФО 320627; код ЄДРПОУ 24121211) на користь Приватного підприємства «Соната-торг»(03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, к.414; р/р 26003301010087 в ПАТ «ВТБ Банк»м.Київ; МФО 321767; код ЄДРПОУ 31956327 суму основного боргу у розмірі 27 843 грн. 48 коп., пеню в розмірі 2 009 грн. 69 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 250 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 393 грн. 63 коп. та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати.

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.07.12

Суддя В.П.Ярошенко