Постанова

від 21.09.2012 по справі 32/295пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №32/295пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівАзарова З.П., Кододова О.В. від прокурора:не з'явився від позивача:не з'явився від відповідача:Пастухова Т.О. -директор Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. у справі№ 32/295пн (суддя Гринник М.М.) за позовомПрокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», м. Харцизьк про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», м. Харцизьк до Харцизької міської ради, м. Харцизьк провизнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м. Харцизька Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», м. Харцизьк про визнання права власності на нерухоме майно.

11.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», м. Харцизьк звернулось до суду з зустрічним позовом до Харцизької міської ради, м. Харцизьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. по справі №32/295пн відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та задоволено зустрічний позов.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. скасоване та прийнято нове, яким первісний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради задоволено: визнано за територіальною громадою м. Харцизька в особі Харцизької міської ради право власності на об'єкти нерухомості за адресами м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н (територія ринку), та мікрорайон Металургів б/н (територія філії центрального ринку). В задоволенні зустрічного позову ТОВ фірма "Меркурій" до Харцизької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. у справі №32/295пн та рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. скасовано. Справу №32/295пн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. мотивована тим, що судами не встановлено обставини та час побудови спірних об'єктів нерухомості, які з цих об'єктів мають ознаки самочинного будівництва, чим порушено приписи ст. 43 ГПК України. Також, вказав на те, що судами не розглянуто заяви відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, на застосуванні якого наполягало товариство.

02.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», м. Харцизьк відмовилось від зустрічного позову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Прокурор м. Харцизька Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, останній вказує по -перше, на відсутність факту відведення земельної ділянки ТОВ фірма «Меркурій». Вказуючи на те, що КП «Центральний міський ринок»припинило свою діяльність як комунальне підприємство, що тягне за собою припинення землекористування. Також, посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій»було створено незаконним шляхом, а його державну реєстрацію у судовому порядку було скасовано, наразі воно перебуває у стані припинення підприємницької діяльності; по-друге, зазначає, що державні акти, за якими були надані у постійне користування земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Харцизьк, пров. Шалікова, площею 1,8426га та мікрорайон «Металургів» м. Харцизька, площею 0,2953га, видавались не КП «Центральний міський ринок», а Центральному міському ринку міста Харцизька. Крім того, вказує на те, що використання ТОВ фірма «Меркурій»спірних земельних ділянок з метою забудови є протиправним. Додатково зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі №22/20пн за позовом ТОВ фірма «Меркурій»до Харцизької міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками на яких по даній справі розташований спірний об'єкт нерухомості, позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог; по-третє, посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. по справі №2-а-8002/08 були задоволені позовні вимоги прокурора м. Харцизька до КП «БТІ м. Харцизька»про визнання дій неправомірними та скасування рішень про реєстрацію об'єктів нерухомого майна, яка ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.06.2010р. була залишена чинною, було встановлено, що з матеріалів інвентаризаційних справ вбачається, що будь-яких інших документів, крім договору купівлі-продажу від 26.05.1995р. №5, щодо передання прав власності на об'єкти нерухомості ТОВ фірма «Меркурій»немає. Вказане свідчить про те, що договір купівлі-продажу від 26.05.1995р. №5 не може бути правовстановлюючим документом, який би підтверджував право власності позивача на спірне майно.

Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

31.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявами про відвід колегії судів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів: Азарової З.П., Кододової В.О. за вхідними номерами: 02-19/7603 та 02-19/7604 від 31.07.2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк за вхідним номером 02-19/7603 від 31.07.2012 року про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого - Мартюхіної Н.О., суддів: Татенка В.М., Кододової В.О. було відмовлено; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк за вхідним номером 02-19/7604 від 31.07.2012 року про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого - Мартюхіної Н.О., суддів: Татенка В.М., Кододової В.О. було відмовлено.

14.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії судів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів: Азарової З.П., Кододової В.О. за вхідним номером: 02-19/8201

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Харцизьк за вхідним номером 02-19/8201 від 14.08.2012 року про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого - Мартюхіної Н.О., суддів: Азарової З.П., Кододової В.О. було відмовлено.

11.09.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та у разі необхідності продовжити процесуальні строки розгляду справи.

12.09.2012р. КП «Харцизький центральний міський ринок»через канцелярію суду надало до суду з клопотанням, яким просило суд рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. скасувати і припинити провадження у справі у зв'язку із тим, що на даний час об'єкти нерухомості, які є предметом даного спору, демонтовані та в наявності відсутні.

12.09.2012р. Харцизька міська рада через канцелярію суду надала до суду з клопотанням, яким повністю підтримала доводи апеляційного подання прокурора та просила суд розглянути справи без участі представника.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. залишити без змін.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №32/295пн та наданих представниками сторін пояснень.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Статуту відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій" є правонаступником всіх прав та обов'язків приватизованого на основі Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Комунального підприємства „Центральний міський ринок". Вищеназване товариство перетворено розпорядженням голови Харцизької міської ради від 26.02.1996р. за №143-р. Цим же розпорядженням зареєстровано і статут ТОВ фірма „Меркурій", на підставі якого видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи з ідентифікаційним номером 05494171.

Комунальне підприємство діяло на основі комунальної власності територіальної громади, єдиним засновником комунального підприємства (протягом усього часу існування спірних правовідносин) є компетентний орган місцевого самоврядування, який є представником територіальної громади.

02.03.1994р. рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради №136/4 Комунальному підприємству „Центральний міський ринок" надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,8426 га (по пров. Шалікова м. Харцизька) для організації торгівлі і торгівельних послуг (Державний реєстр на право постійного користування землею серії ДН №00020, зареєстрований 23.05.1994р. за №20).

06.06.1994р. рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради №455/4 Комунальному підприємству „Центральний міський ринок" у мікрорайоні „Металургів" м. Харцизька надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,2953 га для організації та подальшого функціонування філії центрального міського ринку (Державний акт на право постійного користування землею серії ДН №008081, зареєстрований 19.07.1995р. за №00063).

01.09.1995р. складено та підписано засновницький договір, згідно якого фізичні особи у кількості 25 осіб уклали зазначений договір про перетворення Комунального підприємства „Харцизький Центральний міський ринок" у Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій" шляхом викупу майна Харцизького Центрального міського ринку. Відповідно до п. 2.9 якого товариство є власником майна, переданого йому засновниками, отриманих доходів, а також іншого майна, придбаного на підставах не заборонених законом.

12.03.1996р. складено акт приймання-передачі між Товариством покупців Центрального міського ринку та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій", згідно якого у відповідності до засновницького договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій" від 01.09.1995р., Статутом ТОВ фірма „Меркурій", Товариство покупців передає, а фірма „Меркурій" приймає у свій статутний фонд майно цілісного майнового комплексу Центрального міського ринку вартістю 3442309 тис. крб., яке прийнято Товариством покупців у Представництва Фонду України в м. Харцизьк за актом приймання - передачі майна Комунального підприємства Центральний міський ринок.

Таким чином в результаті перетворення змінено організаційно-правову форму та форму власності підприємства.

За вимогами ст. 141 Земельного кодексу України у разі припинення діяльності державних та комунальних підприємств, їх право постійного користування земельною ділянкою припиняється.

Рішенням Харцизької міської ради від 15.03.2007р. № 5/14-548 визнано такими, що втратили чинність державні акти на право постійного користування землею серії ДН №00020, зареєстрований 23.05.1994р. за №20, та серії 1-ДН №008081, зареєстрований 19.07.1995р. за №00063, яке постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2007р. визнано таким, що відповідає діючому законодавству.

За вимогами ст. 116, 124-126 Земельного Кодексу України громадянин та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує це право і його державної реєстрації.

За вимогами ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України.

Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор з урахуванням уточнень до позовної заяви просив суд першої інстанції визнати право власності на самочинно збудовані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" об'єкти нерухомості, посилаючись на приписи ст. 376 Цивільного кодексу України, вважаючи їх самочинно збудованими, розташовані на земельних ділянках, що належать Харцизькій міській раді за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалімова , зокрема:

- літ. З, І, І1 - критий павільйон, загальною площею 1086,9м , у т.ч. "З" складається з:

коридору (S - 3,4 м2 , h - 3,1 м ), на плані поверхів № 1-4;

кабінету (S - 11,3 м2 , h - 3,1м), на плані поверхів № 1-5;

кабінету (S - 24,6м2, h - 3,1 м), на плані поверхів № 1 -6;

кабінету (3 - 31,2м2 , h- 3,1м), на плані поверхів № 1-7;

службового приміщення (S - 3,0м2 , h -3,1м), на плані поверхів № 1-8;

коридору (S - 4,8 м2, h - 3,1м), на плані поверхів № 1-9;

службового приміщення (S-13,2м2, h-3,1м), на плані поверхів №1-10; коридору (S -6,30м2 , h-3,1 м), на плані поверхів № 1-11;

службового приміщення (S - 5,5м2, h-3,1м), на плані поверхів №1-12;

кабінету (S - 9,6м 2, h - 3,1м), на плані поверхів № 1-13;

лабораторії (S - 11.0м2, h-3,1м), на плані поверхів № 1-14;

лабораторії (S - 31,0м2 , h-3,1м), на плані поверхів № 1-15;

лабораторії (S - 5,4м2 , h-3, 1м), на плані поверхів № 1-16;

лабораторії (S -9,5м2, h-3,1м), на плані поверхів № 1-17;

лабораторії (S - 12,4м2, h-3,1м), на плані поверхів № 1-18;

службового приміщення (S-14,8м2 , h-3,1м), на плані поверхів №1-19;

щиткової (S-3,3 м2, h-3.Ім), на плані поверхів №1-20. "І" складається з:

торгівельного залу (S- 149,4м2 , h-3,2м), на плані поверхів № 1-2;

складу (S - 16,5м 2, h - 3,2м). на плані поверхів № 1 -3.

- "i" складається з:

торгівельного залу (S - 720,7м2, h-6,2м), на плані поверхів №1-1; літ. Б - сарай-склад, площею 192,3м2 , висотою 3,6м складається з:

складу (S - 45,6м 2), на плані поверхів № 1-І;

складу (S -50,4м 2), на плані поверхів № 2-1;

складу (S - 53,6м 2), на плані поверхів № 3-1;

складу (S - 14,1м 2), на плані поверхів № 3-2;

складу (S - 28,6м2), на плані поверхів № 3-3.

- літ. В - будівля автостоянки двоповерхова, загальною площею 23,8м2, висотою 4,7м, у т.ч.:

- І-й поверх - службове приміщення (S-11,9м 2), на плані поверхів №1-1;

- ІІ-й поверх-службове приміщення (S-11,9м2) на плані поверхів №2-1.

- літ. Г - будівля туалету, загальною площею 77,4м2, висотою 3,0м складається з:

коридору (S - 18,0м2), на плані поверхів № 1-1;

службового приміщення (S - 2,8м 2), на плані поверхів №1-2;

туалету (S - 29,4м2), на плані поверхів №1-3;

службового приміщення (S - 1,9м2 ), на плані поверхів №1-4;

туалету (S -25,3м2), на плані поверхів №1-5.

№20 - павільйон модульного типу, висотою 2,35м (площа не вказана);

№7-23 - сімнадцять павільйонів модульного типу, висотою 2,35м (площа не вказана);

літ.Д - навіс, загальною площею 1056,0м2 , висотою 3,29м.

літ.Е - навіс, загальною площею 1052,0м 2, висотою 3,29м.

літ.Ж - навіс, загальною площею 1004,0м2 , висотою 3,29м.

№1 - водопровід, довжиною 228м.

№2 - каналізація, довжиною 314м.

№3 - огорожа, площею 52,4м2 з залізобетонних плит.

№4 - огорожа, площею 463,6м металева решітчаста зварна.

№5 - електрична мережа, довжиною 1525м, складається з:

15 одиниць залізобетонних опор;

кабелю: АВВГ (алюмінієвий) 4жили по 150мм2 - 175,0м/п, АВВГ 4*25 - 200,0м/п,

АВВГ 4*10 - 160,0м/п; АВВГ 4*6 - 330,0м/п; АВВГ 4*25 - 55,0м/п; ВВГ (мідний)

3*5 - 160,0м/п; ВВГ 2*2,5 - 150,0м/п, ВВГ 4*6 - 5,0/п.

№6 - тепломережа, довжиною 24,6м.

№ І - асфальтобетонне покриття, площею 13990,2м .

за адресою: м. Харцизьк, мікрорайон "Металургів", б/н:

літ. А - павільйон для торгівлі, загальною площею 183,6м2 , висотою 3,7м, у т.ч.:

- цокольний поверх (S-87,5м2 ), складається з:

торгівельного залу (S -25,9м2 ), на плані поверхів № 1-1;

службового приміщення (S- 18,1м2 ), на плані поверхів № 1-2;

службового приміщення (S - 7,0м2), на плані поверхів № 1-3;

службового приміщення (S - 10,1м2), на плані поверхів № 1-4;

торгівельного залу (S - 26,4м2), на плані поверхів №1-5 1-й поверх (S-96,1м2), складається з:

коридору (S - 2,0м2 ), на плані поверхів № 1;

торгівельного залу (S - 81,5м2), на плані поверхів № 1-2;

службового приміщення (S - 6,3м2), на плані поверхів № 1-3;

службового приміщення (S - 6,3м2 ), на плані поверхів № 1-4.

літ. Б - будівля туалету, загальною площею 54,5м2 , висотою 2,8м, складається з:

- службового приміщення (S - 32,2м2), на плані поверхів №1-1;

- туалету (S - 6,9м2 ), на плані поверхів №1-2;

- туалету (S - 6,7м2), на плані поверхів №1-3;

коридору (S-8,7м2), на плані поверхів №1-4. № 1 - навіс, площею 98,6м2, висотою 2,5м.

№ 2 - навіс, площею 98,6м2, висотою 2,5м.

№ 3 - навіс, площею 98,1м 2, висотою 2,5м.

№ 4 - навіс, площею 98,1м 2, висотою 2.5м.

№ 5 - павільйон ветеринарної лабораторії, площею 16,5м 2, висотою 2,35м.

№ 6 - огорожа, площею 435,2м металева решітчаста зварена.

№ 7 - водопровідна мережа, довжиною 34,8м/п.

№ 8 - каналізаційна мережа, довжиною 110.4м/л.

№ 9 - тепломережа, довжиною 8,5м/п.

№ 10 - електрична мережа, довжиною 210м/п, складається з:

4 одиниць залізобетонних опор;

кабелю: АВВГ (алюмінієвий) 2жили по 2,5мм2 - 40,0м/п, АВВГ 3-2,5+1 - 38,0м/п, АППВ (алюмінієвий) 2*2,5 - 132,0м/п.

№ І - асфальтобетонне покриття, площею 2725,7м2.

При цьому відповідно до статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, яка була чинною на момент укладення договору купівлі-продажу №5 від 26.05.1995р.) цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеними циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

До цілісного майнового комплексу, що переданий у власність Товариству покупців Центрального міського ринку м. Харцизька увійшли всі будівлі і споруди, а також інженерні комунікації, які знаходились на земельній ділянці площею 1,8426 га, яка знаходиться по вул. Шалимова, б/н у м. Харцизьку та земельній ділянці площею 0,2953 га, яка знаходиться у м-ні „Металургів" у м. Харцизьку.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу майна від 23.10.1995р. до відповідача перейшло право власності на будівлю тиру, яка в подальшому була зареєстрована як будівля туалету (територія філії Центрального міського ринку) у зв'язку зі зміною цільового призначення.

При цьому, будівлі, споруди, що увійшли до складу цілісного майнового комплексу, станом на момент проведення приватизації, відображені в матеріалах технічної інвентаризації (планах земельних ділянок, експлікаціях, планах будівель, споруд), проведеної БТІ м. Харцизька у відповідності до Акту №1 від 13.05.1995р. станом на 16.05.1995р.

Станом на 20.07.2009р. Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька проведена поточна технічна інвентаризація та виготовлені технічні паспорти.

Крім того, станом на 20.07.2009р. забудова земельної ділянки по вул. Шалимова у м. Харцизьку відповідає експлікації, зазначеній у технічному паспорті (інвентаризаційна справа №160 від 20.07.2009р.) на громадські будинки (будівлі, споруди), які входять до складу цілісного майнового комплексу Центрального міського ринку та є тотожною експлікації забудови земельної ділянки станом на 13.05.1995р., зазначеної у технічному паспорті (Акт №1 від 13.05.1995р. на громадські будинки (будівлі, споруди), які входять до складу цілісного майнового комплексу Центрального міського ринку.

Із долученого до матеріалів справи висновку судово-технічної експертизи №1584/23, проведеної експертом ДНІІСЄ від 20.01.2009р. вбачається, що перевіркою об'єктів, що входять до приватизаційної справи, новозбудованих об'єктів нерухомого майна не виявлено.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що об'єкти нерухомості по пров. Шалимова б/н у м. Харцизьку знаходились на земельних ділянках ще до оформлення позивачеві права користування ними за Державним актом ДН №00020 від 23.05.1994р.

За приписами ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції 1991р.), що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього кодексу і право власності або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження -будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам та організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Відповідно до п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснював будівництво зазначених об'єктів, так як спірні об'єкти існували до приватизації, і приватизовані або придбані відповідно до діючого на той час законодавства та передані до статутного фонду відповідача.

Із матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні повноважень користувача земельної ділянки, на якій розташований вказані об'єкти.

Посилання скаржника на те, що державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій»скасовано, колегією суддів не приймається, з огляду на те, що як вбачається із надано до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 26.10.2011р., тобто на час винесення господарським судом Донецької області рішення по справі №32/295пн від 29.08.2011р., щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій»у графі: «Стан юридичної особи», вказано: «зареєстровано».

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. у справі №32/295пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради, м. Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. у справі №32/295пн - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011р. у справі №32/295пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 7 примірників: 2- прокурору; 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду