Ухвала

від 10.09.2012 по справі 22/278-02 (н.р.35/16-02)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 22/278-02 (н.р.35/16-02) вх. № 13963/5-22 (н.р. 35/16-02)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковій М.Ю.

за участю:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справіпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої фірми "Югсел", м. Одеса

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків,

про стягнення 269944,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з заявою № 87/52 від 25.05.2012 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зобов"язання боржника перед стягувачем, визначені в наказі господарського суджу Харківської області від 08.07.2003 р. по справі № 35/16-02, припинились у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 р. було призначено заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 11:30.

Представник заявника та стягувача у призначене судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

05 серпня 2003 року державним виконавцем Московським ВДВС РУЮ Жиліним Р.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 08.07.2003 р. по справі № 35/16-02.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У відповідності до ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Такі оголошення були опубліковані в газеті «Урядовий Кур'єр» № 121 від 11 липня 2007 року, № 180 від 27 вересня 2008 року, № 195 від 18.10.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. по справі № Б-50/137-07 затверджено реєстр вимог кредиторів. ТОВ БВФ «Югсел» з вимогою в сумі 254856,72 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ДП «ХЕМЗ».

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

В ст.6 Мирової угоди по справі № Б-50/137-07 про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» затвердженою ухвалою господарського суду Харківської обл. від 18.11.2010р., узгоджено розмір, порядок та строки погашення кредиторських вимог четвертої черги. ТОВ БВФ «Югсел» з вимогою в сумі 254856,72 грн. включено до четвертої черги вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 850 грн. держмита по скарзі відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 08.07.2003 р. по справі № 22/278-02 увійшла до загальної заборгованості 254856,72 грн., яка була внесена до реєстру вимог кредиторів та затверджена судом, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. по справі № Б-50/137-07.

Згідно з п.2 ст.6 Мирової угоди по справі № Б-50/137-07, вимоги кожного кредитора четвертої черги погашаються шляхом обміну вимог кредиторів на активи боржника із перелічених у Додатку № 2 - обмін вимог кредиторів четвертої черги на активи боржника, який є невід'ємною частиною мирової угоди.

У відповідності до п.6 ст.6 вищенаведеної мирової угоди, право власності на майно ДП «ХЕМЗ» згідно до Додатку №2 у кожного кредитора четвертої черги виникає в день затвердження даної Мирової угоди господарським судом Харківської обл. на підставі даної угоди.

В п.7 ст.6 угоди зазначено, що з моменту набуття чинності даної Угоди припиняються зобов'язання боржника перед кожним кредитором четвертої черги, та виникає зобов'язання боржника по передачі кожному кредитору четвертої черги активів згідно до Додатку №2.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про припинення провадження у справі, від 18.11.2010р. у зв"язку з затвердженням мирової угоди, у боржника - ДП "ХЕМЗ" виникає зобов"язання по передачі активів, та право власності на майно ДП «ХЕМЗ» згідно до Додатку №2 у кожного кредитора четвертої черги виникає в день затвердження даної Мирової угоди господарським судом Харківської області на підставі даної угоди.

Отже на сьогоднішній день існує 2 виконавчі листа про стягнення з боржника 850 грн. державного мита: наказ господарського суду господарського суду Харківської області від 08.07.2003 р. та ухвала господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 18.11.2010 р.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи винесення судом ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р., відповідно до якої було припинено провадження у справі, у зв"язку з мировою угодою, а також те, що з винесенням вказаної ухвали припиняються зобов'язання боржника перед кожним кредитором четвертої черги, та виникає зобов'язання боржника по передачі кожному кредитору четвертої черги активів згідно до Додатку №2 , та право власності на вказане майно ДП «ХЕМЗ» згідно до Додатку №2 у кожного кредитора четвертої черги виникає в день затвердження даної Мирової угоди господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.07.2003 р. по справі № 22/278-02 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків, про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.07.2003 р. по справі № 22/278-02 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Смірнова О.В.