Рішення

від 05.07.2012 по справі 5024/799/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 5024/799/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Фермерського господарства "Трилан"

про стягнення 87 494 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Мусієнко Л.П. (представник за дорученням)

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (позивач по справі) звернулося з позовом до Фермерського господарства " Трилан " (відповідач) про стягнення 75 663 грн. 23 коп. основного боргу з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, 7 970 грн. 63 коп. 32% річних та 3 860 грн. 77 коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за поставлений товар згідно з договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 234/045/ЗЗР від 18.05.2011 року.

05.07.2012 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 75 423 грн. 10 коп. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про порушення справи від 06.06.2012 року, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 21.06.2012 року направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: вул.Шуменська, 12, с.Роздольне, Каховського району Херсонської області, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2012 року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року між ПАТ "Компанія "Райз" (позивач по справі) та Фермерським господарством (відповідач) укладено договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 234/045/ЗЗР від 18.05.2011 року, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач - прийняти і оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач передав, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними №ВН-10045-01307 від 16.08.2011 року, №ВН-10045-01370 від 25.08.2011 року, №ВН-10045-01367 від 25.08.2011 року на загальну суму 88 223 грн. 65 коп. Продукція була отримана відповідачем за наступними довіреностями: № 5 від 10.08.2011 року та № 6 від 25.08.2011 року. Будь-яких заперечень щодо факту отримання продукції відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.

Виходячи із умов пункту 2.1 договору поставки термін оплати частини товару, яка підлягає передоплаті, здійснюється у строк, визначений в додатках до договору. Згідно з додатками № /ЗП-10045-00954 від 28.07.2011 р. до договору датою передплати суми встановлено 29.07.2011 року, № /ЗП-10045-01000 від 08.08.2011 р. до договору датою передплати суми встановлено 08.08.2011 року, № /ЗП-10045-01020 від 15.08.2011 р. до договору, датою передплати суми встановлено 18.08.2011 року, а вартість товару, який оплачується на умовах товарного кредиту, відповідно до додатків сплачується до 30.10.2011 року.

За умовами пункту 2.2 договору розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквіваленту ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлено НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору.

Пунктом 2.3. договору від 18.05.2011 року сторони узгодили, що строк користування товарним кредитом відповідно починається з дня, наступного за днем отримання товару та закінчується днем повного виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 2.6 договору сторони узгодили, що розмір процентів за користування товарним кредитом встановлюється в розмірі, який встановлений в додатках до договору.

Додатком до договору встановлений розмір процентів 12% річних.

Пунктом 2.7 встановлено обов'язок покупця проводити оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни договору, вирахуваної відповідно до пункту 2.2 на банківський рахунок постачальника за реквізитами, зазначеними в договорі.

05.07.2012 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути суму основного боргу в розмірі 75 423 грн. 10 коп. та остаточно стягнути суму в розмірі 87 254 грн. 50 коп., оскільки сума знижки складала 12 527 грн. 81 коп., а при детальному розрахунку вбачається, що сума становить 12 287 грн. 68 коп.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Таким чином, за зменшеним розміром позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.03.2012 р. становить 87 254 грн. 50 коп.

Відповідач здійснив оплату частини ціни товару та відсотків за користування товарним кредитом, строк оплати яких згідно Договору встановлений до 30.10.2011 р. в сумі 26 613 грн. 99 коп.

Борг відповідача, з урахуванням умов договору та товарного кредиту, на день звернення з позовом становив 75 423 грн. 10 коп., що обґрунтовується наведеним в позовній заяві розрахунком позивача.

Оскільки документального підтвердження перерахування боргу в сумі 75 423 грн. 10 коп., або будь-яких заперечень проти цієї суми відповідач не надав, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. договору поставки встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлений строк вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, відповідач сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

При цьому, відповідно до пункту 7.6. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором припиняється в день виконання стороною зобов'язань забезпечених санкцією.

З урахуванням вищезазначених норм закону та умов договору, оскільки обґрунтування причин нездійснення розрахунків відповідач суду не надав, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3 860 грн. 77 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 7.5. договору поставки сторонами встановлено інший розмір річних - 32% з простроченої суми в межах якого позивачем і нараховано річні в сумі 7 970 грн. 63 коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м. Київ вул. Академіка Заболотного, 152, р/р 2600416228 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 13980201) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позовні вимоги за зменшеним розміром позовних вимог в сумі 87 254 грн. 50 коп. задовольнити повністю.

3. Стягнути з фермерського господарства "Трилан" (вул.Шуменська, 12, с.Роздольне, Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 36845962, рах. № 26005060712648 в Херсонська ф-я ПриватБанку м.Херсон, МФО 352479) на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м. Київ вул. Академіка Заболотного, 152, р/р 2600416228 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 13980201) -75 423 грн. 10 коп. основного боргу з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, 7 970 грн. 63 коп. 32% річних, 3 860 грн. 77 коп. пені та 1 745 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (м. Київ вул. Академіка Заболотного, 152, р/р 2600416228 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 13980201) з Державного бюджету 4 грн. 80 коп. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 7643 від 05.04.2012.р.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення 06.07.2012

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Суддя В.П.Ярошенко