Рішення

від 22.05.2012 по справі 5006/43/10/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/43/10/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

за участю представників сторін:

від Позивача - Супрун О.М. за довіреністю № 01-18-679 від 07.05.2012р.

від Відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіком», м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 854,08 грн.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіком», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 854,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 13.04.1998р. зі змінами, внаслідок чого за період з 16.11.2009р. по 29.12.2011р. виникла стягувана заборгованість

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.2, 10, 18, 19, п.3 ст.26, ст.27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст.188, 193, п.2 ст.291 Господарського кодексу, ст.ст. 526,611,782, 783,785 Цивільного кодексу.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.31-32).

Доказами належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце судових засідань є довідки відділу поштового зв'язку про повернення повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції з відміткою „ТОВ «Ледіком закрито" (а.с.26, 36).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представників Заявника та Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 1998р. між представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ледіком», далі Орендар укладено договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк вул. Палладіна, 20 (а.с.10-11).

13.04.1998р. приміщення передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ледіком», м. Донецьк, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.12).

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції орендодавця комунального майна передані від представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку - Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 922 від 22.07.2008р. про продовження договорів оренди нежитлових приміщень з ТОВ «Леді ком» між Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та Відповідачем укладена додаткова угода від 22.07.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення від 13.04.1998р. (далі -Договір), якою договір оренди викладено в іншій редакції (а.с.14-17).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Палладіна, 20, для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Додатковою угодою від 09.09.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення від 13.04.1998р. на підставі розпорядження Донецького міського голови №717 від 09.09.2011р. встановлено, що Договір діє до 09.08.2014р.

Порядок та розмір орендної плати визначені сторонами в 3 розділі Договору з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 09.09.2011р. до Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за місяць встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.06р. №430, і складає 679 грн. 49 коп.

Додатковою угодою від 09.09.2011р. розмір орендної плати встановлено в сумі 806,46 грн.(п.3.1).

За приписами п.3.2 договору сума наступних платежів визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову сума вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

У разі несвоєчасної сплати орендних платежів відповідно до п. 6.2. договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% розміру не сплачених орендних платежів за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Додатковою угодою від 29.12.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення від 13 квітня 2011 року (а.с.21) сторони домовились про його розірвання з дати підписання Акту прийому-передачі нежитлового приміщення, а саме з 29.12.2011р. (а.с.22).

Свої зобов'язання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.11.2009р. по 29.12.2011р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 1 854,08 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 854,08 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також умовами Договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Вказані норми відтворюють положення ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент укладання договору оренди.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №б/н від 13.04.1998р. зі змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до умов п. 3.5. Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і не спростовано Відповідачем, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з жовтня 2009р. по грудень 2011р. включно утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 1 854,08грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі - у сумі 1 854,08 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (м.Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіком» (м. Донецьк, вул. Палладіна, 20, ЄДРПОУ 23977513) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 854,08 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіком» (м. Донецьк, вул. Палладіна, 20, ЄДРПОУ 23977513) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (м.Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) заборгованість в розмірі 1 854,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіком» (м. Донецьк, вул. Палладіна, 20, ЄДРПОУ 23977513) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (м.Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2012р.

Суддя Чернова О.В.