Рішення

від 10.07.2012 по справі 5006/43/26/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.12 р. Справа № 5006/43/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при помічнику судді (секретарі судового засідання) Мозговій Н.І.

за участю:

Прокурор Голубнича О.О. за посвідченням № 4567

Від позивача: Кульбачна Є.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Голівки Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

до відповідача Приватного підприємства «Арт», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №133 від 23.11.2010р. в сумі 98 088,07грн.

за клопотанням представника позивача відповідно до вимог ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів

Прокурор Центрально-Міського району м. Голівки Донецької області (далі -Прокурор) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Арт», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №133 від 23.11.2010р. в сумі 98 088,07грн., з яких сума заборгованості за договором - 91 620,40 грн., пеня 5 432,78 грн., штрафні санкції - 1034,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на тимчасове користування місцем, яке перебуває у комунальній власності м. Горлівка, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами №133 від 23.11.2010р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 16 Закону України „Про рекламу"; п. 32 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067; ст.ст. 525, 526, 759-786 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

02.07.2012р. Прокурор уточнив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 1034,80 грн., зазначивши про те, що останні фактично є розміром 3 % річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.19-20).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін та ненадання ними окремих документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляджу справи.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Горлівської міської ради №IV/12-9 від 21.05.2004р. (а.с.51) затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Горлівки (далі - Правила а.с.а.с.51-54 п. 3 якого визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому Виконкомом відповідно до цих Правил, видача якого (дозволу) п. 6 Правил віднесено до повноважень робочого органу, здійснюваного на підставі рішення Виконавчого комітету.

Згідно п. 24 Положення виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

20 липня 2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Голівської міської ради № 1212 (а.с.58-59) Приватному підприємству "Арт" продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, зокрема, дозвіл №02/1-140 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 16, дозвіл №02/1-137 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 32 (2 місця), дозвіл №02/1-136 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 41(2 місця), дозвіл №02/1-133 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Перемогти, 112, дозвіл №02/1-138 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, Лівкарня №2, Радіологічний корпус - місця, дозвіл №02/1-127 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, вул.Комсомольська - вул.Рудакова, дозвіл №02/1-128 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, вул.Комсомольська, 22, дозвіл №02/1-126 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Косомольська, 26 - 1 місце, дозвіл №02/1-130 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, перехрестя пр. Перемоги та бул. Димитрова напр.. маг. Слов'янка, дозвіл №02/1-143 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, Шляхопровід Фільтрувальної станції №2, дозвіл №02/1-147 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пл. Перемоги, біля автозупинки, дозвіл №02/1-144 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пл. ім..Засядька, трамвайне кільце, дозвіл №02/1-139 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 25 - 2 місця, дозвіл №02/1-141 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 10, дозвіл №02/1-135 - конструкція зовнішньої реклами типу „біг-борд" розміром (6х3)м., м. Горлівка, пр. Леніна, 44-А (а.с.30-50).

23 листопада 2010р. між Позивачем (Власник) та Відповідачем (Розповсюджувач) укладений договір №133 (а.с.а.с.6-9) (далі - Договір), згідно умов п.п. 1, 6.1, якого Власник надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, типу „біг борд" розмірами „6х3" кв.м., за адресами згідно додатку №1, строком до 20.10.2015р.

Згідно з розділу 3 Договору сторони визначили умови щодо розміру плати та порядку розрахунків, здійснення яких п. 2.4.4. віднесено до обов'язків Розповсюджувача реклами, а саме: розмір платежів за цим договором становить: Центрально-Міський район - 9 853,20грн., які вносяться щомісячно Розповсюджувачем реклами на відповідний рахунок міського бюджету протягом 30 днів після звітного місяця (п.3.1.).

Крім того, відповідно до умов п. 3.2 договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Розповсюджувач зовнішньої реклами вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 3.1 договору.

Згідно п.5.2 Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 Договору, Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує Власнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або неповністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за вищезазначеним договором у Відповідача станом на 01.11.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 91 620,40 грн., на яку нараховано пеню - 5 432,78 грн. та 3% річних -1034,80грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань за укладеним договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про рекламу", Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. інших нормативних актів, та умовами укладених між ними договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу" порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, п. 32 Правил передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному виконкомом міської ради. Наразі, згідно п. 33 Положення про оплату за тимчасове користування місцями означена плата визначається договором, що укладається з Розповсюджувачем реклами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір №133 від 23.11.2010р. близький до договору найму, адже опосередковую тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи застосовуваних судом в порядку ст. 8 Цивільного кодексу України за аналогією ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, що передбачають обов'язок наймача (орендаря) за користування майном на умовах оренди сплачувати орендну плату, суд зазначає, що укладений між Позивачем та Відповідчаем Договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, на відповідний рахунок міського бюджету протягом 30 днів після звітного місяця у відповідності до умов п. 3.1. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання із сплати за користування місцями до розміщення зовнішньої реклами. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив відповідне грошове зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за договором №133 від 23.11.2010р. в сумі 91 620,40 грн. та 3% річних в розмірі 1 034,89 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення платежів сформульована безпосередньо у п. 5.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши розрахунок позовних вимог (а.с.а.с.95-97) в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку що він не перевищує суми пені заявленої до стягнення Позивачем та про можливість повного задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 5 432,78грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Голівки Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області до відповідача Приватного підприємства «Арт», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №133 від 23.11.2010р. в сумі 98 088,07грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Арт», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32880045) на користь Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області (ідентифікаційний код 34686448) заборгованість в розмірі 98 088,07грн., з яких сума заборгованості за договором - 91 620,40 грн., пеня 5 432,78 грн., штрафні санкції - 1034,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Арт», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32880045) в доход державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 961,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.