Рішення

від 24.05.2012 по справі 5006/43/16/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.12 р. Справа № 5006/43/16/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сьомик Л.А. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Квіти Донецька», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 12055,44 грн. в тому числі основної заборгованості в розмірі 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 981,52 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 24.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Квіти Донецька», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення боргу в розмірі 21 559, 25 грн. в тому числі основної заборгованості - 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 10 485,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за додатковою угодою від 21.11.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2001р., внаслідок чого за період з грудня 2008р. по грудень 2009р. виникла стягувана заборгованість, на суму якої нараховано 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.7, 20, 173, 174, ст.193, 230 Господарського кодексу, ст.ст. 525 ,526, 549, 610, 611, 629, 762 Цивільного кодексу, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

24 травня 2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача борг в сумі 12055,44 грн. в тому числі основної заборгованості в розмірі 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 981,52 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок допущеної ним арифметичної помилки при розрахунку 3% річних, нарахованих на суму боргу, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 24.05.2012р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 24.05.2012р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.67).

На адресу суду надійшло повідомлення №21050431, надіслане відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „організація не зареєстрована".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2001р. між державним комунальним підприємством зеленого будівництва та Відповідачем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №7, за яким Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 82,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Калінінський р-н, вул. Лівобережна, 1 строком з 01.02.2001р до 31.12.2006р.(а.с.9-10).

Розпорядженням Донецького міського голови №1421 від 16.11.2007р. продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 83,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Лівобережна, 1а, строком на 2 роки, для розміщення офісу та зобов'язано викласти вказаний договір в новій редакції, у встановленому законодавством України порядку.

21.11.2007р. між Позивачем (далі Орендатор) та Відповідачем (далі Орендар) укладено додаткову угоду від №7 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2001р. (далі -Договір), якою договір оренди нежитлового приміщення №7 викладено в іншій редакції (а.с.12-16).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 16.11.2007р. передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Лівобережна, 19, для розміщення офісу.

Порядок та розмір орендної плати визначені сторонами в 3 розділі Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за місяць встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.06р. №430, і складає 2 702 грн. 59 коп.

За приписами п.3.2 договору сума наступних платежів визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову сума вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування в міський бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.2. Договору на Орендаря покладено обов'язок вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.9.1. Договір діє до 16.11.2009р.

Актом приймання передачі від 21.11.2007р. Орендодавець передав у користування Орендатору об'єкт оренди за адресою: м.Донецьк, вул. Лівобережна, 1а (а.с.19).

Свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати орендної плати Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з грудня 2008р. по грудень 2009р. виник борг в сумі 11 073,92 грн., у зв'язку з чим нараховано 3% річних в розмірі 981,52 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 981,52 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Вказані норми відтворюють положення ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент укладання договору оренди.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №б/н від 13.04.1998р. зі змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до умов п. 3.5. Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з грудня 2008р. по грудень 2009р. утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 11 073,92 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу з орендної плати у сумі 11 073,92 грн. підлягають задоволенню.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 981,52 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Квіти Донецька» (83102, м.Донецьк, вул. Солов'яненка, 6Б, ЄДРПОУ 33371346) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» (83053, м. Донецьк, вул. Теплична,6, кв.1, ЄДРПОУ 23178976) про стягнення боргу в розмірі в сумі 12055,44 грн. в тому числі основної заборгованості - 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 981,52 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» (83053, м. Донецьк, вул. Теплична,6, кв.1, ЄДРПОУ 23178976) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Квіти Донецька» (83102, м.Донецьк, вул. Соловяненка, 6Б, п/р 26004962490191 у ПАТ ПУМБ в м.Донецьку, МФО 334851, ЄДРПОУ 33371346) заборгованість в розмірі 11 073,92 грн. та 3% річних в розмірі 981,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» (83053, м. Донецьк, вул. Теплична,6, кв.1, ЄДРПОУ 23178976) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Квіти Донецька» (83102, м.Донецьк, вул. Соловяненка, 6Б, п/р 26004962490191 у ПАТ ПУМБ в м.Донецьку, МФО 334851, ЄДРПОУ 33371346) витрати зі сплати судового збору в сумі 899,71грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2012р.

Суддя Чернова О.В.