Рішення

від 20.06.2012 по справі 5006/43/47/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.12 р. Справа № 5006/43/47/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

За участю:

Прокурор: Шаталова О.О. за посвідченням № 4521

Від позивача: Нікульська А.О. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Геракліт», м.Донецьк

про стягнення 28 032,21грн., з яких 27 257,20грн. - основний борг, 775,01грн. - пеня

Прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Геракліт», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 28 032,21грн., з яких 27 257,20грн.- борг з орендної плати, 775,01грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 2321/2005 від 23.12.2005р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені в його інтересах Прокурором вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.27-28).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Приватним підприємством "Геракліт" (Орендар) був укладений договір оренди №2321/2005р. (а.с.7-10), відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно -будівлі колишнього квасильного цеху загальною площею 2104,2кв.м. та будівлі колишньої перевалки загальною площею 791,00кв.м, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Рогачевського,1, що знаходиться на балансі ДДП "Плодоовоч" (надалі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2005р.: - будівля квасильного цеху загальною площею 2104,2 кв.м. -203500,00грн., - будівля перевалки загальною площею 791,00кв.м. -76783,00грн. Майно передається в оренду з метою розташування складу.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Так, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2005р.) -2431,45грн. Орендна плата за перший місяць оренди -грудень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції грудень 2005р. (п.3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа місяця (п.3.3).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3 розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря.

Так, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

Щомісяця, до 10 числа наступного за звітним, надавати орендавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) (п.5.6)

Договір укладено строком на 360 днів та діє з 23.12.2005р. до 18.12.2006р. (п.10.1).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2005р. за актом приймання -передачі, підписаного сторонами, об'єкт оренди був переданий балансоутримувачу.

Додатковою угодою №1 від 11.12.2007р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2005р. №2321/2005 сторони доповнили пункт 3.1 розділу 3 "Орендна плата" наступним текстом: "Орендна плата визначається на підставі змін, внесених Постановою КМУ 27.12.2006р. №1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 "про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" і становить за базовий місяць розрахунку за січень 2007р.- 3360,60грн. (без індексу інфляції за січень 2007р., який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень).

Додаткова угода №1 від 11.12.2007р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2005р. №2321/2005 є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами, скріплена печаткою підприємства у встановленому порядку.

Заявою №11-06-04-12578 від 09.12.2011р. Позивач заявив при припинення Договору оренди №2321/2005р. від 23.12.2005р. та вимагав Відповідача повернути орендоване майно.

Зазначена заява отримана Відповідачем 14.12.2011р. Таким чином, Позивач вважає договір припиненим саме 14.12.2011р.

Листом №17-06-03-00579 від 24.01.2012р (а.с.19) Позивач повідомив Відповідача про наявність заборгованості за період з серпня 2011р. по 14 грудня 2011р. включно по орендній платі в розмірі 27 257,20грн. та 775,01грн. пені. (а.с.19). Вказаний лист залишено Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача утворилась заборгованість за період з серпня 2011р. по 14 грудня 2011р. в сумі 27 257,2 грн., на яку нарахована пеня в сумі 775,01грн., на примусовому стягненні яких наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №2321/2005р. від 23.12.2005р. зі змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно не пізніше 25 числа місяця відповідно до умов п. 3.3. Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з серпня 2011р. по 14 грудня 2011р. заборгованість з орендної плати складає 27 257,2 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу з орендної плати у сумі 27 257,2 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.5 договору оренди № 2321/2005 від 23.12.2005р, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши розрахунок позовних вимог (а.с.а.с.16-18) в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість повного задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 775,01грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до відповідача Приватного підприємства «Геракліт», м.Донецьк про стягнення 28 032,21грн., з яких 27 257,20грн. - основний борг, 775,01грн. - пеня задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Геракліт», м. Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська,1, кв.1, ЄДРПОУ 32636840) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 13511245) заборгованість в розмірі 28 032,21грн., з яких 27 257,20грн. - основний борг, 775,01грн. - пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Геракліт», м. Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська,1, кв.1, ЄДРПОУ 32636840) на користь державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.