Рішення

від 23.08.2012 по справі 5006/43/75/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.12 р. Справа № 5006/43/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Дружківки Донецької області в інтересах Дружківської міської ради в особі Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 338,77грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І. за посвідченням №3284

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Абакумов І.О. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки Донецької області в інтересах Дружківської міської ради (далі-Позивач-1) в особі Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області (далі - Позивач-2) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 512,02грн.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди комунального майна від 21.01.2008р. в частині здійснення орендних платежів.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

23 серпня 2012р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 338,77грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок допущеної ним арифметичної помилки при розрахунку орендної плати, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Представник Позивача-2 у судовому засіданні 23.08.2012р. позовні вимоги Прокурора підтримав з урахуванням їх зменшення.

Відповідач в жодне судове не з'являвся, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження. На адресу суду надійшло повідомлення №01142862 про вручення поштового відправлення, надісланого Відповідачу за юридичною адресою.

19 серпня 2012р. Відповідач надав заяву, в якій вказав на необґрунтоване нарахування Позивачем боргу за договором оренди.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представника Позивача-2, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника" Дружківської міської ради (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено договір оренди комунального майна від 21.01.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 15,7кв.м., згідно з технічним паспортом приміщення, що знаходиться у власності територіальної громади. Вартість приміщення визначена відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні" та складає 4 082 грн.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє з 01.02.2008р. по 07.06.2008р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією міської ради і становить у місяць без ПДВ 123, 20 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. З урахуванням індексу інфляції орендна плата за грудень 2007р. складає 137, 90 грн. Розмір орендної плати змінюється у відповідності з індексом інфляції, який визначається Міністерством статистики України. При цьому орендар самостійно корегує орендну плату після відповідної публікації.

Згідно п. 3.4. договору, встановлену в п. 3.1 та 3.2. договору орендну плату орендар до 20 числа перераховує щомісяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Додатковою угодою від 30.06.2010р. до договору оренди комунального майна від 21.01.2008р. сторони дійшли згоди: 1. У договорі змінити слова вул. Енгельса на слова вул.Енгельса Ф.; 2. За узгодженням сторін, Орендар та Орендодавець, у зв'язку з закінченням строку дії Договору, укладеного між сторонами, на підставі рішення Дружківського виконавчого комітету від 23.06.2010р. №631 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» на продовження договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 15,7 кв.м.» вирішили продовжити договір з 08.06.2010р. до 07.06.2012р. на попередніх умовах.»

З письмових пояснень Позивача вбачається, що Договір розірваний за взаємною згодою сторін 01.03.2012р.

Свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати орендної плати Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з січня 2011р. по лютий 2012р. виник борг в сумі 338,77грн. За таких обставин Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди комунального майна від 21.01.2008р.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди комунального майна від 21.01.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів до 20 числа місяця щомісячно відповідно до п.3.4. Договору оренди від 21.01.2008р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна від 21.01.2008р. утворилась та має місце заборгованість за період з січня 2011р. по лютий 2012р. в розмірі 338,77грн.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 338,77грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог на користь бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Дружківки Донецької області в інтересах Дружківської міської ради в особі Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 338,77грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» (84200, м. Дружківка, Донецької області, вул. Леніна, 16, ЗКПО 33876830) заборгованість в сумі 338,77грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 064,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано

Суддя Чернова О.В.