Рішення

від 17.07.2012 по справі 5006/43/51/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.12 р. Справа № 5006/43/51/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Каверіна Л.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, м.Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства «Белокан», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 9 514,55грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 951,00 грн. - відшкодування витрат землекористувача на сплату земельного податку, -

Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого підприємства «Белокан», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 154,55 грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 591,00 грн. - відшкодування витрат землекористувача на сплату земельного податку.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору оренди №2327/2005р. від 23.12.2005р., договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.12.2005р. та договору про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку від 01.01.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

17 липня 2012р. Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій, у зв'язку з допущенням арифметичної помилки при розрахунку суми боргу відповідача по відшкодуванню витрат землекористувача на сплату земельного податку, просить стягнути з відповідача 9 514,55грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 951,00 грн. - відшкодування витрат землекористувача на сплату земельного податку.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.07.2012р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.65-66).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Орендодавець) та Відповідачем ( далі - Орендар) укладений договір оренди №2327/2005 (а.с. 6-9), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 150 кв.м., які знаходяться на балансі Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського (далі - Балансоутримувач) розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 28, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.09.2005р. - 153 078,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу ( в редакції Додаткової угоди №3 від 29.10.2009р.).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Так, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2005р.) -1736,58грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди -грудень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції грудень 2005р. (п.3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

При цьому, пунктом 3.3 договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Додатковими угодами до Договору оренди від 23.12.2005р №2327/2005р. №1 від 13.06.2007р., №2 від 19.06.2009р., №3 від 29.10.2009р., №4 від 30.10.2009р, №5 від 19.02.2010р., які є невід'ємними частинами договору, підписані сторонами, скріплені печаткою підприємства у встановленому порядку, змінювався розмір орендної плати.

Так, Додатковою угодою №5 від 30.10.2009р. сторони дійшли згоди про наступне: «Орендна плата в 2010р. визначається на підставі змін внесених постановою КМУ від 25.03.2009р. №316 «Деякі питання оплати оренди державного майна», та від 02.12.2009р. №1341 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316». З першого січня 2011р. поновлюється розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3 розмірі, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря.

Так, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2). Щомісяця, до 25 числа місяця надавати орендавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) (п.5.6)

Договір укладено строком на 360 днів та діє з 23.12.2005р. до 18.12.2006р. (п.10.1).

У відповідності до п.10.2 договору оренди, умови договору в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати зберігають силу до повного виконання зобов'язань.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

23.12.2005р. за актом приймання -передачі, підписаного сторонами, об'єкт оренди був переданий Орендарю (а.с.11).

Відповідно до п. 5.8 договору оренди від 23.12.2005р. до обов'язків орендаря відноситься протягом місяця укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансотримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

На виконання зазначеного пункту договору, 23.12.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з цим договором Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк (Балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 28, загальною площею 150м2, а також утримання прибудинкової території, а Приватне підприємство «Белокан» м. Донецьк (Орендар) бере участь у витратах Балансоутримувача пропорційно займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими об'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

В пункті 2.2.3 договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю встановлено, що орендар не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, зобов'язується вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Пунктом 5.1 договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг передбачено, що цей договір укладено строком на 360 днів та діє з 23.12.2005р. по 18.12.2006р. включно.

При цьому, згідно п.5.4 цього договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачені цим договором.

Виходячи з матеріалів справи (відсутність заяв сторін про припинення договору) договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг був продовжений той самий строк і на тих самих умовах, передбачених цим договором.

01 січня 2009р. Між Позивачем (Землекористувач) та Відповідачем (Орендар) укладено договір про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку (а.с.26-27) відповідно до п.1.1. якого Землекористувач забезпечує оплату земельного податку у сумі 2 220,35 грн. На земельну ділянку площею 121,53 кв.м., що розташована на території Ворошиловського району по пр. Театральний, 28 та знаходиться в постійному користуванні ДонНУЕТ згідно державного ату на право постійного користування землею 11-ДН №006287. Земельна ділянка в натурі не виділяється. Орендар нерухомого майна користується земельною ділянкою площею 121,53 кв.м., що розташована на території Ворошиловського району м.Донецька по пр. Театральний, 28.

Землекористувач зобов'язується забезпечити оплату земельного податку на земельну ділянку. Орендар нерухомого майна зобов'язується не пізніше 10 числа поточного місяця вносити на рахунок Землекористувача кошти, витрачені на оплату земельного податку (п.п.2.1-2.2).

За приписами п.4.1 договору він укладається на строк дії договору оренди №2327/2005 від 23.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011р. сторонами складено та підписано акт прийому-передачі згідно з яким Відповідач повернув Позивачу об'єкт оренди.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди №2327/2005р. від 23.12.2005р. стосовно оплати орендної плати, за договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.12.2005р. стосовно оплати комунальної плати та за договором про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку від 01.01.2009р. не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього перед Позивачем виникла заборгованість станом на 25 травня 2012р. у розмірі 9 154,55грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди, за договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та за договором про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №2327/2005р. від 23.12.2005р. зі змінами, договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.12.2005р. та договір про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку 01.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення не пізніше 25 числа місяця платежу з орендної плати щомісячно відповідно до умов п. 3.3. договору оренди, плати за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги відповідно до п.2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та не пізніше 10 числа поточного місяця вносити на рахунок Позивача кошти, витрачені на оплату земельного податку відповідно до п.2.2. договору про відшкодування орендарем нерухомого майна витрат землекористувача на сплату земельного податку

Як вбачається з матеріалів справи та з довідки про детальний розрахунок заявленого до стягнення боргу за період у розмірі 9 514,55коп. заборгованість відповідача складається із суми боргу за оренду плату у розмірі 3 044,84грн. за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р., на утримання приміщення у розмірі 5 508,71грн. та земельного податку у розмірі 951грн.00коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Як вбачається з розрахунку заборгованості витрат на утримання нежитлового приміщення, який наявний в матеріалах справи, до суми заборгованості на утримання нежитлового приміщення віднесена вартість послуг з водопостачання, електропостачання, вивозу твердих побутових відходів.

В якості доказів обґрунтованості розміру заявлених до стягнення сум з водопостачання та електропостачання позивач надав рахунки КП „Донецькміськводоканалу" та ВАТ "Донецькі електричні мережі" виставлені на адресу Позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань заборгованість Відповідача складає 9 514,55грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 9514,55грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 951,00 грн. - земельний податок підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, м.Донецьк до відповідача Приватного малого підприємства «Белокан», м. Донецьк про стягнення заборгованості 9 514,55 грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 951,00 грн. - відшкодування витрат землекористувача на сплату земельного податку - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Белокан», м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 36, ідентифікаційний код 25578295) на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 31, ЄДРПОУ 01566057) заборгованість в сумі 9 514,55 грн., з яких 3 054,84грн. - заборгованість по орендній платі, 5 508,71грн. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 951,00 грн. - відшкодування витрат землекористувача на сплату земельного податку.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Белокан», м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 36, ідентифікаційний код 25578295) на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 31, ЄДРПОУ 01566057) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.