Рішення

від 09.08.2012 по справі 1812/675/12

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/1812/104/12

Справа № 1812/675/12

Недригайлівський районний суд Сумської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдан» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 174853,43 гривен з відповідача та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1748,53 гривен. На обгрунтування посилаючись на те, що 20 жовтня 2011 року між ним та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдан» Даніловим О.А. в місті Києві було укладено письмовий договір позики № ДП 12, за яким він позичив останньому 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривен, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожний повний місяць користування грошовими коштами з кінцевим терміном повернення до 30 грудня 2011 року. До цього часу відповідач не повернув йому боргу, а також не сплатив проценти за договором, не зважаючи на письмову вимогу позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в позовній заяві, позовні вимоги ОСОБА_1 підтвердив у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення.(а.с. 39-40).

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши осіб які з"явилися в судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Філдан» в особі директора Данілова О.А. було укладено письмовий договір позики № ДП 12, за яким позивач позичив останньому 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривен, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожний повний місяць користування грошовими коштами з кінцевим терміном повернення до 30 грудня 2011 року, про що свідчить копія договору позики від 20.10.2011 року (а.с. 5).

Але до теперішнього часу взяті на себе зобов"язання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдан» Данілов О.А. не виконав, гроші ОСОБА_1 не повернув.

Вказаний факт підтверджується показами самого позивача, письмовою заявою свідка ОСОБА_5 та наявністю в матеріалах справи копії письмової вимоги (а.с.4), направленої відповідачу 15 лютого 2012 року про повернення йому коштів згідно умов вищевказаного договору та процентів у семиденний строк з дня пред»явлення вимоги, та попередження про те, що в іншому випадку він змушений буде звернутися до суду про стягнення також і судових витрат по справі, що у відповідності до вимог ст. 545 ЦК України свідчить про невиконане зобов»язання боржником.

Таким чином, між сторонами були укладений договір позики, оскільки згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В матеріалах справи відсутні докази щодо визнання укладеного договору позики недійсним.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами діє невиконане грошове зобов'язання, де боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Філдан» має повернути суму боргу у розмірі 174853,43 гривен ОСОБА_1

Згідно вимог частин 1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 526, 1046-1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Філдан»,04060, м. Київ, вул. Олени Теліги, 25, р/р 2605432585 у АБ "ДІАМАНТБАНК" м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 34495616 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 160 000 грн. основного боргу за договором позики та 12 800 грн. відсотків за користування позикою, а всього 172 880 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко