Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/0470/7782/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7782/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представників:

позивача Ременюк Ю.В.

відповідача 1 Бурки В.О.

третьої особи Тропіна Р.В., Родченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, відповідача 2 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, відповідача 2 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій відповідача 1 -головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2012 року №б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»кваліфіковано як правопорушення, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17 лютого 2011 року №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;

- визнання неправомірними дій відповідачів 1 та 2 -головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича та Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 червня 2012 року №б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки;

- визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2012 року №б/н, винесений відповідачем 1 та відповідачем 2 -головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»вимагається терміном до 24 липня 2012 року забезпечити доступ до об'єкта «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.

В обґрунтування позову зазначено, що Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2012 року №б/н, Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 червня 2012 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2012 року №б/н складені відповідачами в односторонньому порядку, за відсутністю керівника підприємства позивача чи уповноваженої особи та з порушенням вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув з огляду на перебування у відпустці, у попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові.

Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано наказ №8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок, зокрема: позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 року проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

5 червня 2012 року за вх. №1479 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 щодо отримання даних про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»вимог законодавства України у сфері будівництва. Зазначено, що у період 2011-2012 років на підприємстві було проведено низку будівельних робіт наступними підрядними організаціями: ТОВ «Криворіжаглореконструкція»(код ЄДРПОУ 30643930): ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ, ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху; ТОВ «Проммонтаж-М»(код ЄДРПОУ 31123763): ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ; ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології»: демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА, демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху; АТЗТ «Донбасзалізобетонбуд»: посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги; ТОВ «Дорводгазбуд»: ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД, проте встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим запропоновано провести перевірку даного підприємства.

На підставі наказу від 10 січня 2012 року №8ОД та листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано головним державним інспекторам Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Бурка В.О. та Перепелиці Р.В. направлення від 7 червня 2012 року №774 для здійснення позапланової перевірки наступних об'єктів: 1. «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2. «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 3. «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 4. «Демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 5. «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 6. «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 7. «Ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зазначене направлення від 7 червня 2012 року №774 надіслане Інспекцією ДАБК факсимільним зв'язком позивачу 19.06.2012, що підтверджується листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»від 21 червня 2012 року №1-60.

З пояснень відповідача 1, що не були спростовані представником позивача, судом встановлено, що 21 червня 2012 року посадові особи Інспекції прибули для проведення позапланової перевірки зазначених в направленні об'єктів. Прибувши на прохідну управління гірничого департаменту акціонерного товариства, інспектори пред'явили направлення на перевірку та службові посвідчення, після чого, відповідач 1 та відповідач 2 були допущені в приміщення управління, однак, після спілкування з відповідними посадовими особами в кабінетах головного механіка та головного інженера гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», фактичного доступу до об'єктів, зазначених в направленні на перевірку, не отримали. Зважаючи на наведені обставини, інспекторами були складені акти про недопущення, протокол та припис від 21 червня 2012 року. У судовому засіданні позивач підтвердив, що відповідачі 1 та 2 були допущені на територію ПАТ, однак, не зміг пояснити чи спілкувались вони із головним механіком та головним інженером.

Таким чином, було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об'єкт «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Ремонт шлакового відділення №1 копрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Крім того, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано терміном до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки («Ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1); надати проектну дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити призначення уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту. Приписом встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За поясненнями відповідачів та представників третьої особи позивачу було направлено акт недопущення до перевірки, протокол та припис, які були отримані підприємством 29 червня 2012 року. Акт перевірки позивачу не направлявся, оскільки перевірку не було проведено з причин недопущення інспекторів до її проведення, відповідно, такий акт не складався.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд не приймає твердження позивача щодо того, що звернення органів Служби безпеки України не може бути підставою для проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України»від 25 березня 1992 року №2229-ХІІ служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, є юридичною особою в сенсі п. 7 Порядку №553, крім того, лист СБУ від 28.05.2012 містив інформацію, що вказувала на факт самочинного будівництва.

Щодо неповідомлення генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд зазначає, що позивача було повідомлено про проведення перевірки 19 червня 2012 року факсимільним зв'язком, що також підтверджується листом позивача від 21 червня 2012 року №1-60, та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Згідно пункту 14 зазначеного Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, отже, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення при перевірці вимог Порядку №553, оскільки зазначеним порядком передбачено здійснення архітектурно-будівельного контролю об'єктів, які належать до IV і V категорії складності. Суд зазначає, що окремого порядку щодо такого контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено, отже, застосовується Порядок №553. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 11 Порядку №553, саме перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури стосується лише об'єктів IV і V категорії складності.

У матеріалах справи міститься довідка Центрального інжинірингового управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»без дати та б/н, підписана менеджером відділу промислового будівництва ЦІУ, згідно якого об'єкт будівництва «Копровий цех. Шлакове відділення №1. Прилад підпорної стінки»відповідає ІІ категорії складності. Однак, за наведених вище обставин, цей факт не позбавляє Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та її посадових осіб права та обов'язку щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Перевіривши оскаржуваний припис, від 21 червня 2012 року відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідачів.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник