Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а/1270/6557/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6557/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Горобець В.О.

за участю сторін:

представника позивача: Шеховцова О.О.

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський кірпічний завод-фасад» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1548,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський кірпічний завод-фасад» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1548,94 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем числиться податковий борг в сумі 1548,94грн., з них:

- з податку на додану вартість за штрафними санкціями - 18,94грн., що виникли на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення №0036861510/0 від 04.10.10, прийнятого на основі акту перевірки № 1407/160 від 29.09.10;

- з податку на прибуток за штрафними санкціями - 1530,00грн., що виникли на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення №0002601510 від 07.05.12, прийнятого на основі акту перевірки № 391/151 від 12.04.12.

З метою погашення відповідачем податкового боргу податковим органом були прийняті заходи, передбачені Законом №2181, а саме:

- на юридичну адресу відповідача були направлені першу податкову вимогу № 1/814 від 26.11.2009 та другу податкову вимогу №2/45 від 11.01.2010.

09.03.2009 року було прийнято рішення №36 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Успенський кірпічний завод-фасад» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.03.2006 року за № 1 382 102 0000 007966 (а.с.10-12).

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 02.03.2006 року №07105 як платник податків, про що свідчить довідка від 18.01.2010 року №3210 (а.с.14).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу ТОВ «Успенський кірпічний завод-Фасад» станом на 2012 рік за відповідачем числиться заборгованість перед бюджетом у сумі 2114,67 грн.(а.с.15).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011р. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 Закон України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо нарахування та визначення податкового зобов'язання із застосування штрафних санкцій та направлення відповідачу податкових вимог виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку разом із нормами Податкового кодексу України слід застосовувати також норми раніше діючого законодавства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 податкове зобов'язання, самостійно зазначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181, який є спеціальним Законом з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон 2181) (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п. п. 6.2.3 п. 6.2 Закону № 2181 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно статті 6 Закону України від 21.12.2000 року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємству направлено 2 податкові вимоги:

- перша № 1/814 від 26.11.2009 року на суму 565,73 грн. (а.с. 27,27 -зворотній бік);

- друга №2/45 від 11.01.2010 року на суму 565,73 грн. (а.с.26,26- зворотній бік.

09.03.2010 року позивачем прийнято рішення №2749/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.24).

На підставі акту перевірки №1407/160 від 29 вересня 2010 року (а.с.17) позивачем на адресу відповідача було спрямовано податкове повідомлення-рішення №0036861510/0 від 04.10.2010 року на суму 170,00грн., з яких 170,00грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.18), але конверт повернувся позивачу в зв'язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.19).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового Кодексу України зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України передбачено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

На підставі акту перевірки №391/151 від 12.04.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.20) позивачем на адресу відповідача було спрямовано податкове повідомлення-рішення №0002601510 від 07.05.2012 року на суму 1530,00грн., з яких 1530,00грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.23), але конверт повернувся позивачу в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.23- зворотній бік).

Прийняті заходи не надали результату, до наступного часу борг не сплачено.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно із пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір"від 08 липня 2011 року №3674-VI (який набув чинності з 01.11.2011) від сплати судового збору звільнений, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 вересня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський кірпічний завод-фасад» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1548,94 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенський кірпічний завод-фасад» ( код ЄДРПОУ 34202617) з розрахунковий рахунків у банках, заборгованість перед бюджетом у розмірі 1548,94 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень 94 коп), а саме:

- з податку на додану вартість - 18,94 грн. на р/р31119029700004 ГУДКУ у Луганській області, одержувач Державний бюджет Жовтневого району, код 24046538, МФО 804013, код платежу 14010100;

- з податку на прибуток - 1530,00грн. на бюджетний рахунок 31117009700004 одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 11021000, одержувач: Державний бюджет Жовтневого району, код 204046538.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі та підписана 17 вересня 2012 року.

СуддяЛ.С. Качуріна