Постанова

від 22.08.2012 по справі 2а/2370/2554/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2554/2012

12 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача -Губаненка Ю. П. (за довіреністю),

представника відповідача -Івченко Я. В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001872301 та № 0001862301 від 18.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2012р. №274/23-2/30476872, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду, укладеними з ПП «Інтерагро - Форум». За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум» трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як на момент укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»було зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; господарські операції підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку та проведенням оплати за надані послуги; під час проведення перевірки не досліджено можливість укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»з третіми особами; пояснення ОСОБА_3 та інформація досудового слідства не є належними доказами у справі, оскільки перевірка здійснюється на підставі бухгалтерських документів; порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача не впливає на право формування податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, при цьому послався на відсутність фактичного здійснення господарських операцій ПП «Інтерагро - Форум», що підтверджується неможливістю фактичного виконання ремонтних та будівельних робіт внаслідок відсутності трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, порушенням кримінальної справи стосовно засновника та директора ПП «Інтерагро -Форум»ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ніяких первинних бухгалтерських документів, договорів він не підписував, та відсутністю дозволу на виготовлення печаток та штампів. В разі відсутності фактичного здійснення господарської операції документи первинного бухгалтерського обліку не можуть використовуватися для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому укладені правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 32939 грн. та валові витрати у сумі 34527 грн. за господарськими операціями з ПП «Інтерагро - Форум»сформовані позивачем безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30476872 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Інтерагро - Форум»за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. за результатами якої складено акт від 03.04.2012р. № 274/23-2/30476872.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р.3334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. в сумі 34527 грн., в тому числі за 2009 рік 3кв. на 7407 грн., за 4 кв. на 18276 грн., за 2010 рік 1кв. на 8570 грн., за 3 кв. на 138 грн. та 4 кв. на 136 грн. а також порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32939 грн., в тому числі за липень 2009р. на 3477 грн., за серпень 2009р. на 2448 грн., за жовтень 2009р. на 4134 грн., за листопад 2009 р. на 657 грн., за грудень 2009р. на 9830 грн., за січень 2010р. на 553 грн., за лютий 2010р. на 2943 грн., за березень 2010р. на 3360 грн., за квітень 2010р. на 2051 грн. та за червень 2010р. на 3485 грн.

Вказані порушення допущені позивачем внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання будівельних та ремонтних робіт у ПП «Інтерагро-Форум»на загальну суму 197631 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 32938 грн. 60 коп., а саме:

- віднесення до складу валових витрат витрат на придбання будівельних робіт у сумі 137012 коп., в тому числі у 2009 році за 3 кв. на 29628 грн., 4 кв. на 73103 грн., у 2010 році 1 кв. на 34281 грн., 2 кв. на 27681 грн.;

- включення до балансової вартості об'єктів 1 групи вартості ремонту офісних приміщень у 2 кв. 2010р. у сумі 27681 грн., внаслідок чого завищено амортизаційні відрахування на 1097 грн., в т.ч. за 3 кв. на 554 грн. та 4 кв. на 543 грн.;

- віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 32939 грн. за липень 2009р. на 3477 грн., серпень 2009р. на 2448 грн., за жовтень 2009р. на 4134 грн., за листопад 2009р. на 657 грн., за грудень 2009р. на 9830 грн., за січень 2010р. на 553 грн., за лютий 2010р. на 2943 грн., за березень 2010р. на 3360 грн., за квітень 2010р. на 2051 грн. та за червень 2010р. на 3485 грн.

При проведенні перевірки відповідачем встановлено, що договори від імені виконавця та податкові накладні підписані директором ОСОБА_3, локальні кошториси, договірна ціна та акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та рахунки-фактури від імені виконавця підписані особою без зазначення її посади та прізвища; підписи у вказаних документах візуально різняться.

Згідно з листом від 10.05.2011р. №10/15-1842 Управління громадської безпеки УМВС України ПП «Інтерагро-Форум»не зверталось в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів.

Актом перевірки «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р.»від 31.12.2010р. за №1477/23-2/35579534 та актом перевірки «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. від 21.02.2011р. № 497/23-2/35-579534 встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,80 тисяч гривень (в т. ч. ПДВ), та чисельність працюючих 1 чол.; згідно з поясненнями гр. ОСОБА_3, який є засновником та директором ПП «Інтерагро - Форум», будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»він не оформляв та не підписував, фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа; первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не надані; податковий кредит формувався за рахунок контрагентів-постачальників, які згідно з інформаційною базою даних ДПА України мають стан не основний, або за інформацією ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси зареєстровані на підставних осіб або без їх волевиявлення; прокуратурою Черкаської області 09.11.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Інтерагро-Форум»та направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси. Згідно висновків вказаних актів перевірки за встановлених обставин ПП «Інтерагро-Форум»не могло фактично здійснювати господарські операції внаслідок відсутності рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим в порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України правочини ПП «Інтерагро-Форум», укладені з покупцями та постачальниками, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними, об'єкти оподаткування за такими правочинами, які підпадають під визначення ст.ст. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» фактично не здійснювались.

Крім цього, підписи у податкових накладних, виписаних ПП «Інтерагро-Форум», візуально різняться, в деяких міститься факсимільний підпис, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, відповідальну за складання документів та укладення угод, що свідчить про недійсність податкових накладних. Внаслідок цього такі податкові накладні не надають позивачу право на формування податкового кредиту.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001872301 від 18.04.2012р., яким визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32939 грн. за основним платежем та 8235 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012р. №0001862301, яким визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 34527 грн. за основним платежем та 8632 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №334/94-ВР, чинному на момент виникнення спірних правовідносин (у подальшому -Закон №334) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку передбачені статтею 9 вказаного Закону, відповідно до якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами бухгалтерського обліку визначена також пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704 (у подальшому -Положення №88), якими визначено, що первинні документи бухгалтерського обліку -це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Позивачем при проведенні перевірки та у судовому засіданні на підтвердження факту виконання будівельних та ремонтних робіт надані договори підряду, а саме:

- від 01.08.2009р. №010809, від 10.10.09р. №101009, від 07.11.09р. № 071109, від 01.12.09р. № 011209, від 12.01.10р. №12/01-10, від 21.01.10р. №27/01-10/М та від 15.02.10р. №15/02 -10/М, згідно з якими ПП «Інтерагро-Форум»як субпідрядник виконувало роботи по монтажу елементів системи сигналізації, вентиляції, внутрішнього водопостачання, по прокладанню слабкострумного кабелю, нанесенню захисного матеріалу на будівництві 8-ми секційного 12-14-типоверхового житлового будинку по вул. Шевченка, 352 в м. Черкаси; роботи виконувались на виконання договору підряду №03/01-08/М від 11.02.2008р., укладеного між позивачем та ТОВ «ЧеркасизалізобетонБуд»;

- від 02.10.2009р. №021009, від 17.06.2009р. №17/06/09, від 22.12.09р. №221209, згідно з якими ПП «Інтерагро-Форум»як субпідрядник виконувало роботи по монтажу елементів автоматики насосної станції і ремонту водоймища, заміні трубопроводів внутрішнього водопостачання 1-го поверху адміністративно-побутового корпусу по вул.. Громова, 2 в м. Черкаси.; роботи виконувались на виконання договору підряду №17/12-09/М, укладеного між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна»;

- від 07.03.10р. №7/03-10/М, від 12.10.09р. №12/10-09/р, від 11.02.10 №11/02-10/Р, згідно з якими ПП «Інтерагро-Форум»як підрядник виконувало роботи по прокладанню слабкострумних мереж сигналізації та ремонтні роботи офісних приміщень у приміщеннях позивача по бул. Шевченка, 352 в м. Черкаси. Згідно з поясненнями представника позивача нежитлові приміщення за вказаною адресою після закінчення будівництва житлового будинку були придбані ним у власність. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Виконання будівельних робіт за вказаними договорами підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ -2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ -3:

від 29.07.09р. №1242 по заміні трубопроводу внутрішнього водопостачання на суму 20864 грн. 40 коп.;

від 30.08.09р. №1562 по монтажу системи вентиляції, сигналізації та внутрішнього водопостачання на суму 14689 грн. 20 коп.;

від 29.10.09р. №2203 по монтажу елементів внутрішнього водопроводу і сигналізації на суму 3940 грн. 80 коп.;

від 05.10.09р. №1964 по монтажу елементів автоматики насосної станції і ремонту водоймища на суму 20864 грн. 40 коп.;

від 11.11.09р. №2349 по обладнанню автоматикою вентиляції, сигналізації та внутрішнього водопроводу на суму 3940 грн. 80 коп.;

від 22.12.09р. №2787 по ремонту трубопроводів внутрішнього водогону 7072 грн. 80 коп.;

від 22.12.09р. №2788 по монтажу трубопроводів внутрішнього водогону на суму 49825грн. 20 коп.;

від 22.12.09р. № 2789 по заміні частини господарського водопроводу на суму 720 грн.;

від 30.12.09р. № 2894 по монтажу елементів системи сигналізації на суму 1359 грн. 60 коп.;

від 29.01.10р. №299 по прокладанню слабкострумного кабеля сигналізації на суму 3320 грн. 40 коп.;

від 26.02.10р. №601 по монтажу трубопроводів внутрішнього водопостачання та слабкострумних мереж сигналізації на суму 17658 грн.;

від 31.03.10 №956 по нанесенню захисного матеріалу на поверхню на суму 8326 грн. 80 коп.;

від 31.03.10р. №955 по прокладанню слабкострумних мереж сигналізації на суму 11832 грн.;

від 30.04.2010р. №1256 по виконанню ремонтних робіт в офісних приміщеннях на суму 12308 грн. 40 коп.;

від 30.06.2010р. №1714 по виконанню ремонтних робіт офісних приміщень на суму 20908 грн. 80 коп.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (у подальшому -Закон №168) передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вимоги до податкової накладної передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168, відповідно до якого податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На підтвердження права на податковий кредит позивачем надані податкові накладні, виписані ПП «Інтерагро - Форум», від 29.07.2009р. №1242 на суму 20864 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ на суму 3477грн. 40 коп.; від 30.08.2009р. №1562 на суму 14689 грн. 20 коп., в т. ч. ПДВ на суму 2448 грн. 20 коп.; від 05.10.2009р. №1964 на суму 20864 грн. 40 коп., в т. ч. ПДВ на суму 3477 грн. 40 коп.; від 29.10.2009р. № 2203 на суму 3940 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ на суму 656 грн. 80 коп.; від 29.10.2009р. № 2203 на суму 3940 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ на суму 656 грн. 80 коп.; від 11.11.2009р. № 2349 на суму 3940 грн. 80 коп.; в т. ч. ПДВ на суму 656 грн. 80 коп.; від 22.12.2009р. № 2787 на суму 7072 грн. 80 коп.; в т. ч. ПДВ на суму 1178 грн. 80 коп.; від 22.12.2009р. №2788 на суму 49825 грн. 20 коп.; в т. ч. ПДВ на суму 8304 грн. 20 коп.; від 22.12.2009р. № 2789 на суму 720 грн.; в т. ч. ПДВ на суму 120 грн.; від 30.12.2009р. №2894 на суму 1359 грн. 60 коп. в т. ч. ПДВ на суму 226 грн. 60 коп.; від 29.01.2010р. № 299 на суму 3320 грн. 40 коп., в т. ч. ПДВ на суму 553 грн. 40 коп.; від 26.02.2010р. №601 на суму 17658 грн., в т. ч. ПДВ на суму 2943 грн.; від 31.03.2010р. № 956 на суму 8326 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ на суму 1387 грн. 80 коп.; від 31.03.2010р. № 955 на суму 11832 грн., в т. ч. ПДВ на суму 1972 грн.; від 30.04.2010р. № 1256 на суму 12308 грн. 40 коп., в т. ч. ПДВ на суму 2051 грн. 40 коп.; від 30.06.2010р. №1714 на суму 20908 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ на суму 3484 грн. 80 коп.

При дослідженні наданих позивачем доказів встановлено, що акти форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 не містять назву посади та прізвище посадової особи ПП «Інтерагро-Форум», а акти форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за квітень та червень 2010 року не містять дату їх підписання.

Разом з цим, відповідно до статті 4 Закону №996 одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми. Таким чином, незначні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку не свідчать про їх юридичну дефектність за умови, якщо інші докази підтверджують факт виконання робіт.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні копії податкових накладних мають всі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168, відтак, акти форми №КБ-3в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 у сукупності з податковими накладними підтверджують виконання ПП «Інтерагро-Форум»будівельних та ремонтних робіт, тому суд вважає безпідставними посилання відповідача на юридичну дефектність актів форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Інструкціі про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, справжність підпису встановлюється судовою почеркознавчою експертизою. Відповідачем не надано експертного висновку щодо несправжності підпису директора ПП «Інтерагро-Форум ОСОБА_3 на податкових накладних, тому суд вважає вказану обставину недоведеною.

Суд також вважає недоведеними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з огляду на таке.

За змістом вищевказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Судом встановлено, що будівельні роботи виконувались на виконання договорів підряду, укладених позивачем з ТОВ «ЧеркасизалізобетонБуд»та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна», а також для ремонту офісних приміщень, належних позивачу на праві власності, і вказані обставини відповідачем не заперечуються. Таким чином, позивач використав результати робіт у власній господарській діяльності. Крім цього, позивач здійснив повну оплату вартості виконаних будівельних робіт.

На думку суду вказані обставини підтверджують реальність виконання будівельних та ремонтних робіт ПП «Інтерагро-Форум».

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не спростовують фактичне виконання будівельних та ремонтних робіт ПП «Інтерагро-Форум».

Так, ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону №168 та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податків) на віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та ПДВ, сплаченого постачальникам товару (робіт. послуг). Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування валових витрат чи податкового кредиту.

Надані відповідачем докази не підтверджують узгодженості дій позивача та ПП «Інтерагро-Форум»щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями.

Так, відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003р. №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Наданою відповідачем копією акта про результати документальної позапланової перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534 встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.11.2007р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №10261020000008529, перебувало на податковому обліку в ДПІ в м. Черкаси та було платником податку на додану вартість, керівником та головним бухгалтером був ОСОБА_3

Таким чином, відомості щодо державної реєстрації ПП «Інтерагро-Форум»та його директора ОСОБА_3 вважаються достовірними і наявність підпису останнього на договорах та податкових накладних не викликала сумніву у позивача щодо її достовірності.

Також чинним законодавством України не встановлено обов'язок позивача перевіряти достовірність підпису його контрагентів на первинних документах бухгалтерського обліку, сплату податків, легітимність одержання печатки, ліцензій чи жодним іншим чином контролювати здійснення його контрагентом господарської діяльності.

З огляду на зазначене суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.12.2010р. про те, що останній не здійснював господарську діяльність від імені ПП «Інтерагро-Форум»та не підписував документів фінансово-господарської діяльності, лист від 10.05.2011р. №10/15-1842 про відсутність заяви ПП «Інтерагро-форум»про видачу дозволу на виготовлення печаток та штампів, а також акти перевірки ПП «Інтерагро-Форум» від 31.12.2010р. за №1477/23-2/35579534 та від 21.02.2011р. № 497/23-2/35-579534, якими встановлено відсутність декларування рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), свідчать лише про порушення правил ведення господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»і факт виконання будівельних та ремонтних робіт не спростовують.

У судовому засіданні представником відповідача надано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р., що набрав законної сили, яким встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»було створене як фіктивне підприємство та визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (як підроблення документів, які видаються і посвідчуються підприємством, установою чи організацією, які мають право видавати і посвідчувати такі документи і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групи осіб, та використання завідомо підроблених документів).

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння і чи вчинене воно цією особою.

Вказаний вирок не містить перелік спірних господарських операцій, не підтверджує обізнаність позивача з порушеннями з боку ПП «Інтерагро-Форум», тому на думку суду не спростовує реальності спірних господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність фактичного здійснення господарських операцій та порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпунктів 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, тому вважає податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012р. № 0001872301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 32939 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8235 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012р. № 0001862301 про збільшення суми податку на додану вартість за основним платежем на 34527 грн. та штрафними санкціями на 8632 грн. безпідставними, а позовні вимоги про їх скасування такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 18.04.2012р. №0001872301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 41174 (сорок одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні, в тому числі за основним платежем у сумі 32939 (тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 8235 (вісім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 18.04.2012р. № 0001862301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 43159 (сорок три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень, у тому числі за основним платежем у сумі 34527 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 8632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунків державної податкової інспекції у м. Черкасах на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» 843 (вісімсот сорок три) гривні 34 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко