Постанова

від 20.09.2012 по справі 5008/417/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.12 Справа № 5008/417/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів: Данко Л.С.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чопської митниці № 1/1-8.42/7225-П від

03.09.2012р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.08.2012р. про

зупинення провадження

у справі № 5008/417/2012

за позовом: державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області, с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача-1: регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (надалі РВ ФДМУ по Закарпатській області), м. Ужгород

до відповідача-2: Чопської митниці, м. Чоп

про визнання права користування нерухомим майном, яке є

предметом договорів оренди та зобов`язання (спонукання) до

укладення додаткових договорів на продовження договорів

оренди,

з участю представників сторін :

від позивача: Чебан О.П. -юрисконсульт (довіреність від 01.06.2012р . за № 07-0469);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Созанський С.А. -головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 28.12.2011р. за № 1/1-19-42/8875-н)

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.08.2012р. у справі № 5008/417/2012 (суддя О.В. Васьковський) у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв`язку із зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці з приводу встановлення порядку реалізації делегованих державою повноважень відмовлено. Клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області задоволено. Зупинено провадження у справі до завершення процедури реорганізації державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області (а.с. 132-133).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник ухвалу суду першої інстанції вважає необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.08.2012р. скасувати в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу на продовження провадження до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник вказує на те, що процедура реорганізації позивача не може вплинути на вже припинені договірні орендні відносини між сторонами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.08.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Підставою зупинення провадження у даній справі було клопотання позивача -Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації позивача (а.с. 95-96). Дане клопотання мотивоване тим, що після завершення процедури реорганізації, позивачем буде інша юридична особа, оскільки Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області припиняє своє існування.

Зокрема, позивач вказує, що Кабінетом Міністрів України 22.02.12 прийнято постанову №126 „Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби", згідно якої постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з карантину рослин по Закарпатській області та Державну інспекцію захисту рослин по Закарпатській області. Згідно з постановою КМУ від 20.10.11 №1074 „Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацію Міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" центральним органом виконавчої влади на даний час проводяться відповідні заходи, пов'язані із процесом завершення реорганізації територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, в тому числі щодо реєстрації припинення територіального органу та передачі документації та майна такого органу його правонаступникові. Міністерством аграрної політики та продовольства України наказом №257 від 04.05.12 затверджено Положення про територіальні органи Держветфітослужби України, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.05.12 №827/211389.

За наслідками розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про тривання процедури реорганізації Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області шляхом злиття Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області та Державної інспекції захисту рослин по Закарпатській області і утворення територіального органу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, в зв`язку з чим задоволив клопотання та зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає наступне.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заміна однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до статті 25 ГПК України.

Згідно з приписами ст.. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття , приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не було надано в ході судового розгляду будь-яких документів, що підтверджували б наявність факту правонаступництва, зокрема, як підтвердив представник позивача в судовому засіданні, дане питання тільки вирішується.

Окрім того, предметом позову у даній справі є визнання права користування нерухомим майном, яке є предметом договорів оренди та зобов`язання (спонукання) до укладення додаткових договорів на продовження договорів оренди. Оскільки на час розгляду справи Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області не реорганізована, а відтак, і відсутні її правонаступники, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не може бути розглянутий до встановлення правонаступника останньої. Окрім того, задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не вказав, яким чином процедура реорганізації позивача може вплинути на припинення договірних відносин оренди приміщень, які закінчились.

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Чопської митниці - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.08.2012 року у справі № 5008/417/2012 скасувати.

3. Стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області (88000, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна,53, р/р 35229001000086 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 00483576) на користь Чопської митниці (89500, м. Чоп, пл.. Європейська, 7, р/р 35210013000232 в ГУДКСУ м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 01861253) 536,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Данко Л.С.

Мурська Х.В.