Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2а-17435/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-17435/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Присяжнюк О.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. по справі № 2-а-17435/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Елітрембудімідж»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Елітрембудімідж»(далі - ПП «Елітрембудімідж»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому після уточнень позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж», код ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 рік в результаті якої відповідачем було складено акт від 07.11.2011 року № 223/23-02-05/33413459;

- визнати протиправними висновки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті від 07.11.2011 року № 223/23-02-05/33413459 висновків щодо нездійснення господарської діяльності, відсутності руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, наявності ознак фіктивності у господарській діяльності суб'єкта господарювання;

- визнати протиправним висновки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо викладення в акті від 07.11.2011 року № 223/23-02-05/33413459 висновків щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем були порушені норми законодавства, що регулюють встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а саме п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. адміністративний позов ПП «Елітрембудімідж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Елітрембудімідж», код ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року в результаті якої відповідачем було складено акт від 07.11.2011 року № 233/23-02-05/33413459.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактично відповідачем проведено зустрічну звірку, внаслідок якої було складено акт від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж», код ЄДРПОУ 33413459 щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року»(а.с.14-37)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом при проведенні перевірки порушені п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року при цьому податковий орган не надав до суду обґрунтувань правомірності вчинених дій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232; (далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні зустрічної звірки ПП „Елітрембудімідж", оскільки доказів направлення завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження з метою проведення зустрічної звірки позивача податковим органом ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Також, податковим органом не надано до суду будь-яких доказів отримання запитів на проведення зустрічної звірки ПП „Елітрембудімідж", направлених органами державної податкової служби (ініціаторами) до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що суперечить вимогам п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також підставам проведення зустрічної звірки, що проводиться з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, колегія суддів доходить висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, з метою проведення зустрічної звірки та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів. За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Зі змісту складеного ДПІ акту відповідачем у ході проведення спірної зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Окрім того, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Елітрембудімідж" від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 відповідачем зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.

Колегія суддів зазначає, що знаходження позивача за податковою адресою м. Харків, вул. Ломоносова, буд.53, кв.6 підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.10. щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходженням. Такі дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату проведення звірки відсутні, що підтверджується копією довідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про, те що податковим органом в порушення чинного законодавства проведено зустрічну звірку ПП «Елітрембудімідж»та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, ч.1 ст.200. 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м . Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. по справі № 2а-17435/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.