Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а-3760/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р.Справа № 2а-3760/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Архангельського М.Ю.

представника відповідача Токар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хімекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-3760/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Хімекс"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма "Хімекс" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000151502 від 14.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року у задоволенні позову приватного підприємства фірми "Хімекс" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство фірма "Хімекс" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 14.06.2001 року та знаходиться за адресою 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, буд. 6 (а.с. 9). Перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби за № 282 та є платником податку на додану вартість (а.с. 42).

10.02.2012 року Лозівською ОДПІ було надіслано на адресу ППФ "Хімекс" повідомлення № 1689/10/15-212 від 10.02.2012 року, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 115). Зазначене повідомлення отримано представником підприємства 14.02.2012 року (а.с. 117).

На виконання наказу № 192 від 10.02.2012 року фахівцем Лозівської ОДПІ у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ППФ "Хімекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" за період травень-червень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства фірми "Хімекс", код за ЄДРПОУ 31314705 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ", код за ЄДРПОУ 36815629 за період: травень 2011 р., червень 2011 р." № 21/15/31314705 від 29.02.2012 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 42-47).

Згідно висновків Акту перевірки ППФ "Хімекс" порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 196.1.14 п.п. 196.1 ст. 196, п. 186.3 ст. 186, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. г) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (ладі - Кодекс), а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 1 080 грн., в т.ч.: за травень 2011 року в сумі 900 грн., за червень 2011 року в сумі 180 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ППФ "Хімекс" надало заперечення за вих. № 10 від 05.03.2012 року до начальника Лозівської ОДПІ (а.с. 48-49). Листом № 199/10/15-212 від 12.03.2012 року ППФ "Хімекс" було повідомлено про відмову в задоволенні заперечень (а.с. 50-56).

На підставі висновків Акту перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000151502 від 14.03.2012 року, яким ППФ "Хімекс" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 081 грн. в тому числі за основним платежем 1 080 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 грн. (а.с. 16).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС за результатом аналізу правовідносин ППФ "Хімекс" з ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 196.1.14 п.п. 196.1 ст. 196, п. 186.3 ст. 186, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. г) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року .

Висновки відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтувалися на тому, що послуги отримані позивачем за договором №04/04-2011 від 04.04.2011 року, укладеного з ТОВ "Опттехноколсантинг"не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому, на думку відповідача, позивачем неправомірно було сплачено та віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за спірними господарськими операціями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ППФ "Хімекс" було укладено з ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" договір № 04/04-2011 від 04.04.2011 року. Згідно умов Договору ППФ "Хімекс" (замовник) доручає, а ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" (виконавець) приймає на себе, відповідно до технічного завдання ППФ "Хімекс", виконання проекту по реконструкції цеху розливу епоксидного покриття та дезинфікуючих засобів (опалення та вентиляція, водопровід та каналізацію), за адресою: Харківська область, м. Первомайський, пр. 40 років Перемоги. Проект передається на паперовому носії.

На виконання умов Договору ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" видало ППФ "Хімекс" податкові накладні, суму ПДВ по яких ППФ "Хімекс" віднесло до податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Отже, за договором № 04/04-2011 від 04.04.2011 року ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" фактично були надані ППФ "Хімекс" послуги з інжинірингу.

Відповідно до п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 розділу V Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)не є об'єктом оподаткування операції постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V цього Кодексу.

Підпунктом "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V Податкового кодексу України визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестуванні програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, наданні інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Отже, надані ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ" позивачу послуги інжинірингу не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно п. 14.1.181. ст.. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.3. ст.. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вказаної норми випливає, що право на податковий кредит виникає лише у разі здійснення платником податку операцій, які є об'єктом оподаткування, а отже покупець, сплативши продавцю ПДВ з операцій, що не об»єктом оподаткування згідно з п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 розділу V Податкового кодексу України, не може включати суми такого податку до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит за господарськими операціями, що проведені на підставі договору № 04/04-2011 від 04.04.2011 року, укладеного з ТОВ "ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-3760/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2012 р.