Ухвала

від 14.09.2012 по справі 2а/1270/4988/25012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року справа №2а/1270/4988/25012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Яковенка М.М., Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Мельченко С.В. за довір.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4988/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.06.2012 № 00103222200 та податкового повідомлення - рішення № 00104222200, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.06.2012 № 00103222200 та податкового повідомлення - рішення № 00104222200.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що Ленінським районним судом м.Луганська 12.12.2011 винесено вирок по кримінальній справі №1-1-437/11, яким визнано винним директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2,ч.3 ст.358 КК України. У період, за який здійснювалась перевірка, ТОВ «Арго-Стиль» знаходився у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Лугапорт», договори та інші документи від ТОВ «Лугапорт» підписані директором ОСОБА_4, але вирок суду та інші матеріали карної справи підтверджують факт відсутності поставки товару на адресу ТОВ «Арго-Стиль».

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 04.05.12 №219, згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України працівниками відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Арго-Стиль» код ЄДРПО 32202484 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 30.06.09 року та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» код ЄДРПОУ 33846020 (а.с. 14-35 том 1).

За результатами перевірки було складено Акт, в якому зазначено наступні порушення:

1) п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 13101,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2009 року у сумі 803,00 грн., лютий 2009 року у сумі 104,00 грн., березень 2009 року у сумі 854,00 грн., квітень 2009 року в сумі 3748,00 грн., за травень 2009 року в сумі 6393,00 грн., за червень 2009 року у сумі 1202,00 грн.;

2) п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 16380,00 грн.

Податковий орган дійшов висновку про безпідставне завищення ТОВ «Агро-Стиль» податкового кредиту за рахунок придбання ТМЦ від ТОВ «Лугапорт», зв'язок яких не доведено з господарською діяльністю на загальну суму 13104,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2009 року у сумі 803,00 грн., лютий 2009 року у сумі 104.00 грн., березень 2009 року у сумі 854,00 грн., квітень 2009 року в сумі 3748,00 грн., за травень 2009 року у сумі 6393,00 грн., за червень 2009 року у сумі 1202,00 грн., з огляду на відсутність документального підтвердження ТОВ «Лугапорт» податкових зобов'язань.

До висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач дійшов з огляду на те, що є вирок суду відносно засновника ТОВ «Лугапорт» та позивачем при формуванні валових витрат були використані первинні документи (податкові накладні), які оформленні в порушення норм чинного законодавства, а саме не можливо ідентифікувати підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Відповідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 №88 (далі - Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

З наявних в матеріалах справи доказах, вбачається, що ТОВ «Арго-Стиль» укладено договір з ТОВ «Лугапорт» №44-08/50-08/65-08 від 01.11.2008 щодо постачання запчастин на автомобілі. При цьому договір зі сторони ТОВ «Лугапорт» підписаний директором ОСОБА_4

На виконання умов договору ТОВ «Лугапорт» були виписані податкові накладні, які у період з 01.01.2009 по 12.05.2009 підписувались директором підприємства ОСОБА_4, у період з 12.05.2009 по 30.06.2009 підписувались директором підприємства ОСОБА_5

Крім цього, наявними в справі доказами підтверджено реальність ТОВ «Лугапорт» на виконання умов договору №44-08/50-08/65-08 від 01.11.2008 з ТОВ «Арго-Стиль», а саме: договір оренди, дорожні листи, довіреності на отримання товару.

Тому, вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 21.12.2011 яким, було визнано винним засновника ТОВ «Лугапорт» ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2,ч.3 ст.358 КК України, не може бути підставою для визнання недійсності укладеної угоди, оскільки договор, податкові накладні та інші первинні документи були підписанні, у той час, директорами ТОВ «Арго-Стиль», тобто уповноваженими особами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки угода не була у судовому порядку визнана недійсною, податкові накладні, виписані від ТОВ «Лугапорт» підписані уповноваженою особою та вирок суду відносно засновника ТОВ «Лугапорт» сам по собі не призвів до недійсності укладеної угоди з ТОВ «Арго-Стиль» і наявними матеріалами справи підтверджено реальність виконання договору, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4988/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4988/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2012 року. Повний текст виготовлено 14 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: М.М.Яковенко

А.В.Гайдар