Постанова

від 18.01.2012 по справі 9101/119690/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. справа № 2а-15/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2011 р.

у справі № 2а-15/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Августинівської сільської рада Запорізької області

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування розпорядження голови органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що розпорядженням голови Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03-к від 06.09.2010 року його було звільнено з роботи з посади спеціаліста-землевпорядника Августинівської сільської ради за порушення присяги, на підставі ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», про що він дізнався 16.09.2010 року після хвороби. Позивач вважає назване розпорядження протиправним, а звільнення таким, що здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Запорізького районного суду від 13.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що факт вчинення ОСОБА_1 дій, які повинні розглядатися як порушення присяги державного службовця, підтверджено доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Суд вважає, що розпорядження голови Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03-к від 06.09.2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, що є предметом судового оскарження, є вмотивованим та виданим відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням порядку та строків, передбачених законодавством про працю. Суд дійшов висновку, що з оспорюваним розпорядженням сільського голови позивач не був ознайомлений 06.09.2010 року з причини відмови ОСОБА_1 від ознайомлення, що підтверджується поясненнями свідка.

Суд також зазначив, що з матеріалів справи вини роботодавця - Августинівської сільської ради у затримці розрахунку та видачі трудової книжки позивачеві не вбачається.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов - задовольнити.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Як вказує позивач, належних доказів щодо поведінки ОСОБА_1, яку можна розглядати у якості порушення присяги, суду не надано. Під час конфлікту з ОСОБА_2, на протиправність якого з боку позивача посилаються суд та відповідач, протоколів уповноважених органів складено не було. В обґрунтування позову було взято лише показання свідка ОСОБА_2

Отже, відповідач не довів наявність підстав для звільнення, а факти, викладені у розпорядженні про звільнення, не були доведені при розгляді справи належними і допустимими доказами.

Позивач також вважає, що для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є загальні підстави, передбачені ст. 40 КЗпП України, тому посилання на ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», як на підставу для припинення служби у зв'язку з порушенням присяги службовця місцевого самоврядування є некоректним з правової точки зору.

Звільнення позивача відбулося з порушенням норм ст. 19 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування»та ст. 149 КЗпП України, оскільки службове розслідування не проводилось.

При звільненні також порушено норми ст. ст. 47,116,149 КЗпП та п.п.2.4, 4.1 інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, оскільки у день звільнення позивачу не було видано копію наказу про звільнення, не видано трудову книжку, із ОСОБА_1 не здійснено розрахунку, він письмово не повідомлений про нараховані суми.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення районного суду -без змін.

Як вказує відповідач, посилання ОСОБА_1 на те, що факти правопорушень, які були підставою для звільнення, не отримали підтвердження при судовому розгляді не відповідають дійсності. Всі обставини справи встановлені судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів. Рішення суду, на думку відповідача, відповідає нормам Законів «Про місцеве самоврядування»та «Про державну службу в Україні», згідно яких передбачено припинення служби в разі порушення присяги посадовою особою органу самоврядування.

Відповідач вказує, що відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосов но осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керівнику надано право на проведення службового розслідування, яке не можна вважати обов'язком останнього. Враховуючи те, що свідками конфлікту були сільський голова та секретар сільської ради, потреби у службовому розслідуванні не було.

У судове засідання представники відповідача на прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали, надали розрахунок компенсацій за час вимушеного прогулу на момент розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.08.2004 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду (за переводом) спеціаліста- землевпорядника виконавчого комітету Августинівської сільської ради, того ж дня ним прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1, та не спростовується сторонами.

Як вбачається з розпорядження голови Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03-к від 06.09.2010 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за порушення ним присяги, на підставі ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за те, що він 10.08.2010 року, керуючи власним автомобілем у с. Відрадне, перешкоджав пересуванню екскаватора, за кермом якого знаходився працівник КП «Привітне»ОСОБА_3, на зауваження реагував агресивно, висловлював погрози директору зазначеного підприємства ОСОБА_2, наніс останньому удар, намагаючись спровокувати бійку, з причини відмови ОСОБА_2 проводити агітаційну роботу серед населення на підтримку ОСОБА_1 на виборах на посаду сільського голови.

Як свідчать матеріали справи, факт конфлікту, що відбувся 10.08.2010 року у с. Відрадне за участю ОСОБА_1, та поведінка останнього, яку можна розглядати у якості порушення присяги державного службовця, підтверджені письмовими доказами - службовими записками ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (що були зареєстровані у сільській раді 16.08.2010 року, 02.09.2010 року.) Викладене також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Перелік підстав для припинення служби в органах місцевого самовряду вання, визначено у ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».Згідно ст. 20 цього закону крім загальних підстав, передбачених Законом України «Про працю», служба в органах місцевого самоврядування припиня ється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України .

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на органи і посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про державну службу в Україні». Пункт 6 ст. ЗО цього закону передбачає припинення служби і в разі порушення при сяги.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та посадових обов'язків спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Августинівської сільської ради (затв. 26.08.2004 року головою сільради та підписані ОСОБА_1.), спеціаліст відділу призначається на посаду і звільняється з посади сільським головою. Отже, погодження інших посадових осіб щодо прийняття та звільнення з роботи спеціаліста-землевпорядника не потрібне.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду стосовно того, що розпорядження голови Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03-к від 06.09.2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, що є предметом судового оскарження, є вмотивованим та виданим відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на ту обставину, що факт порушення ним присяги не є доведеним належними доказами -протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, тощо, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з того, що названий перелік доказів не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно п 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», стан та поведінка робітника можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими доказами.

Як зазначено вище, поведінку позивача підтверджено показаннями свідків, зокрема викликаними на вимогу позивача.

Доводи позивача стосовно того, що передумовою наказу (розпорядження) про звільнення повинно бути службове розслідування, не приймаються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що згідно п.п 1,2 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950, службове розслідування може бути проведено за рішенням керівника органу, в якому працює особа.Це положення є правом, а не обов'язком керівника. Враховуючи те, що свідками конфлікту були сільській голова та секретар сільської ради, потреби у службовому розслідуванні не було.

Отже, підстави для скасування розпорядження голови Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03-к від 06.09.2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 відсутні, як і підстави для поновлення позивача на займаній посаді..

В той же час слід зазначити наступне.

Відповідно до норм ст..ст. 47, 116 Кодексу законів про працю та Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок»,видача трудової книжки та розрахунок з працівником повинні здійснюватись під час звільнення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_1 було винесено 06.09.2010 року. Однак, трудову книжку ОСОБА_1 було видано в сільській раді 29.09.2010 року, розрахунок у зв'язку із звільненням щодо сум, нарахованих лише 07.09.2010р., було проведено 28.09.2010 року - в день видачі заробітної плати, що підтверджується довідками Августинівської сільської ради.

Судом першої інстанції також встановлено,що з 07.09.2010 року по 15.09.2010 року включно, ОСОБА_1 перебував на лікарняному (лікувався у стаціонарі).Доказів стосовно того, що відповідач вчиняв дії щодо видачі трудової книжки та здійснення розрахунку із ОСОБА_1 06.09.2010р., з 16.09.2010р. по 28.09.2010р., матеріали справи не містять.За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що несвоєчасний розрахунок з позивачем та несвоєчасна видача трудової книжки мали місце з вини Августинівської сільської ради.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерство праці України № 58 віл29.07.1993 року, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Виходячи з названих норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з Августинівської сільської ради середнього заробітку за період з 07.09.2010р. по 28.09.2010р. ( 21 день) у сумі 1499,61 грн. є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції винесено без врахування обставин щодо періода звільнення позивача та видачі йому трудової книжки, а також без врахування норм Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, воно піпідлягає скасуванню, виходячи з норм ст.202 КАС.

На підставі зазначеного, апеляційцну скаргу позивача слід задовольнити частково. Постанову суду першої інстанції скасувати. Позов задовольнити частково, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1499,61грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року -скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 25483206), 70403, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, вул. Комсомольська 52, на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1499 грн. 61 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко