Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-10184/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10184/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УзДеу-Україна»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УзДеу-Україна до Державної податкової служби у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УзДеу-Україна звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ згідно з яким позивачу нараховано зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 255 580 грн, за штрафними санкціями 63 895 грн, а всього на суму 319 475 грн та податкове повідомлення-рішення згідно з яким підприємству нараховано зобов'язання з ПДВ за основним платежем 222 244 грн, за штрафними санкціями 55 561 грн, а всього 277 805 грн.

До позовної заяви позивач долучив оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року та ст.10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В адміністративному позові майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток розміру майнових вимог, але не менше 01 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних зарплат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Суд вірно послався на практику Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Ставка для позовів майнового характеру, яка застосовуватиметься зараз до позовів про скасування податкових повідомлень-рішень, складає 1% розміру вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146 грн. для 2012 року) і не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн. для 2012 року). Ставка для позовів немайнового характеру, яка раніше застосовувалася до позовів про скасування податкових-повідомлень рішень, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн. для 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона ухвалена у відповідності до вимог законодавства України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін,

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УзДеу-Україна»залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.