Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-13787/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 р. о 10:28 Справа №2а-13787/09/4/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової, при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю

представника позивача - Удалов О.В.;

представника відповідача - Науменко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарствам м.Алушти "

про стягнення 118535,58 грн.

Суть спору: Державна інспекція з енергозбереження (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 118535,58 грн.

Позов мотивовано тим, що перевіркою відповідача встановлено перевитрати електричної енергії, в результаті чого він зобов'язаний сплатити підвищену плату вартості нераціональних перевитрат в розмірі 118535,58 грн. на підставі постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м.Севастополю №15-2/03-06-18П від 25.05.2009 року про застосування економічних санкцій до відповідача.

Ухвалами суду від 01.12.2009 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-11477/09/1/0170.

У зв'язку із тим, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2010 року у справі №2а-11477/09/1/0170, ухвалою суду від 15.02.2011 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.08.2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року позивача у справі Державну інспекцію з енергозбереження замінено його правонаступником - Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що відповідачем порушено вимоги "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.2005 року за №910, згідно яких споживачі зобов'язані здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії, перевіркою відповідача встановлено перевитрати електричної енергії, вартість яких складає 59267,79 грн., в результаті чого він зобов'язаний сплатити підвищену плату вартості нераціональних перевитрат в розмірі 118535,58 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не заснованими на законі, оскільки він вчасно сплачує енергетичні ресурси, враховуючи оплату реактивної енергії, встановлення додаткових пристроїв для компенсації реактивної потужності проектом не передбачено. Зауважив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-11477/09/1/0170 від 30.03.2010 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі залишені без змін. Отже на цей час в судовому порядку скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м.Севастополю № 15-2/03-06-18П від 25.05.2009 року про застосування економічних санкцій до відповідача, якою і було застосовано підвищену плату вартості нераціональних перевитрат в розмірі 118535,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим (ідентифікаційний код юридичної особи 03348028), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №655521, довідкою з ЄДРПОУ №40-02.94-30/295 від 27.10.2006 року (а.с.31-32).

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) (тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Судом встановлено, що 25.05.2009 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю (далі - ТУ ДІЕ по АР Крим та м.Севастополю) проведено планову перевірку відповідача щодо стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами водопровідно - каналізаційного господарства, за результатами якої складено акт перевірки №15-2/03-01-18 від 25.05.2009 року (далі - Акт).

За висновками Акту перевіркою встановлено факт нераціонального (неефективного) використання відповідачем газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Причиною нераціонального (неефективного) використання газу та інших ПЕР зазначено недокомпенсація реактивної потужності на п/ст. Лучисте через працездатність КУ у ручному режимі: Ф-1 ГКНС-2 (факт tg ц = 0,62); Ф-2 ГКНС-2 (tg ц = 0,54); Ф-10 КОС 2 (факт tg ц = 0,58), привело до перевитрат в обсязі 63264,69 кВт.г/рік; недокомпенсація реактивної потужності на п\ст Шарха через відсутність КУ: КОС "Утес"н/с I подйому с.М.Маяк: РП -113 Ф-21 (факт tg ц = 0,62); привело до перевитрат електричної енергії в обсязі 21220,13 кВт.г/рік.

З Акту вбачається, що в цілому стан дотримання вимог законодавчих актів та нормативно - правових актів з енергозбереження задовільний, але мають місце порушення ст.3 п.д), ст.27 п.а) Закону України "Про енергозбереження", Наказу Міністерства палива та енергетики №19 від 17.01.2002 року, п.10.2 абз.8 Правил користування електричною енергією (недокомпенсація реактивної потужності на п/ст Лучисте: Ф-1 ГКНС-2 Ф-2 ГКНС-2; Ф-10 КОС 2; на п/ст. Шарха РП-113 Ф-2 КОС "Утес"н/c I подйому с.М.Маяк).

ТУ ДІЕ по АР Крим та м. Севастополю 25.05.2009 року винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавчих актів та нормативно - правових актів з енергозбереження, виявлених під час проведення перевірки.

25.05.2009 року ТУ ДІЕ по АР Крим та м. Севастополю, керуючись вимогами Законів України "Про енергозбереження" від 1 липня 1994 року № 74/94-ВР та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"від 5 квітня 2007 року № 877-V, згідно з Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження", винесено постанову про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) №15-2/03-06018 П від 25.05.2009 року, якою до відповідача застосовано підвищену плату за перевитрати електричної енергії в розмірі 118535,58 гривень, отримана відповідачем 27.05.2009 року, про що свідчить вхідний штамп (а.с.23).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про енергозбереження" від 01.07.1994 року №74/94ВР цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян (далі - Закон №74/94ВР)

Суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження, згідно ст. 5 Закону, є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №74/94ВР економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за: а) марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів; б) несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення системи стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів, а також за невідповідність показників когенераційних установок кваліфікаційним показникам; в) невиконання чи несвоєчасне виконання приписів органів державного управління енергозбереженням щодо усунення фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

За перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно-енергетичних ресурсів, отриманих суб'єктом господарювання з альтернативних джерел енергії (ч.2 ст.17 Закону №74/94ВР).

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією), компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності.

Згідно з п.п.8 п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.6.9.3 п.6.9 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року N258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за N1143/13017 (далі - Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів), конденсаторна установка повинна бути в технічному стані, що забезпечує її тривалу та надійну роботу. Керування режимом роботи конденсаторної установки, як правило, повинно бути автоматичним, якщо в разі ручного керування неможливо забезпечити необхідну якість електроенергії.

Згідно з п.п.6.9.4 п.6.9 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів тип, потужність, місце встановлення і режим роботи компенсувальних пристроїв вибирається проектною чи спеціалізованою організацією відповідно до технічних умов електропередавальної організації на приєднання електроустановок, технічних характеристик та режимів роботи електроустановок споживачів з урахуванням вимог діючих НД з компенсації реактивної потужності. Розташування конденсаторів і режими їх роботи повинні задовольняти умови найбільшого зниження втрат активної потужності від реактивних навантажень з урахуванням вимог щодо підтримання рівня напруги на затискачах приймачів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів передбачена можливість керування режимом роботи конденсаторної установки, як в автоматичному порядку, так і в ручному при забезпеченні необхідної якості електроенергії. При цьому, тип, потужність, місце встановлення і режим роботи компенсувальних пристроїв вибирається проектною організацією відповідно до технічних умов електропередавальної організації на приєднання електроустановок, технічних характеристик та режимів роботи електроустановок споживачів.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2010 року у справі №2а-11477/09/1/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі №2а-11477/09/1/0170 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 року у справі №К-38829/10, позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" задоволено у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м.Севастополю №15-2/03-06-18П від 25.05.2009 року про застосування економічних санкцій до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти".

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з позиції суду, викладеної у справі №2а-11477/09/1/0170, висновок в постанові про застосування економічних санкцій №15-2/03-06-18П про взаємозв'язок між працездатністю конденсаторних пристроїв на п/ст. Лучисте у ручному режимі та нераціональним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у вигляді недокомпенсації реактивної потужності, є безпідставним.

До того ж, суд при винесенні постанови у справі №2а-11477/09/1/0170 встановив, що висновки про перевитрати електричної енергії в обсязі 21220,13 кВт.г/рік внаслідок недокомпенсації реактивної потужності на п/ст. Шарха через відсутність конденсаторних пристроїв: РП-113 фідер №21 каналізаційні очисні споруди «Утес», насосна станція першого підйому с. Малий Маяк (факт tg ц =0,62), не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки під час перевірки фактично досліджувалася лише Довідка КРП «ВПВКГ м.Алушта»від 07.05.2009р., а висновок про нераціональне використання електричної енергії зроблений лише на підставі факту наявності реактивної енергії. При цьому, ТУ ДІЕ по АР Крим та м.Севастополю не перевірялась наявність та технічний стан компенсаторних пристроїв на п/ст Лучисте та п/ст Шарха.

Крім того, економічні санкції застосовуються до підприємств за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання у випадку, якщо такі перевитрати викликані недодержанням технологічної дисципліни. Таким чином, закон не пов'язує застосування економічних санкцій до підприємств за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за відхилення граничного коефіцієнту потужності tg ц = 0,25.

З огляду на те, що в Акті відсутні будь-які дані про нераціональне використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів внаслідок недодержання технологічної дисципліни, а законодавством України не встановлено відповідальності у вигляді застосування економічних санкцій за відхилення граничного коефіцієнту потужності tg ц = 0,25, а також враховуючи, що постановою про застосування економічних санкцій № 15-2/03-06018 П від 25.05.2009 року до відповідача застосовано економічні санкції саме за відхилення граничного коефіцієнту потужності tg ц = 0,25, судом під час розгляду справи №2а-11477/09/1/0170 зроблено висновок про відсутність підстав для застосування економічних санкцій до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги, що постанова про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) №15-2/03-06018 П від 25.05.2009 року скасована в судовому порядку, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 118535,58 грн. на підставі цієї постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 18.09.2012 року постанова складена повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю. Циганова