Постанова

від 21.09.2012 по справі 2а/0570/12421/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12421/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul»), м. Донецьк

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який має податковий борг у сумі 50557 грн. 05 коп.

за участю представників:

від позивача: Полонського В.В., за довір. від 24.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який має податковий борг у сумі 50557 грн. 05 коп.

Частиною 1 статті 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 7 статті 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги подання, в обґрунтування чого пояснив, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, внаслідок чого начальником податкового органу було прийняте рішення від 20 вересня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (відповідача у справі).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, через представник заявника надав письмове клопотання, у якому вимоги подання визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника, підстави для неприйняття визнання відповідачем вимог подання у суду відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 183-3 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом, включене до ЄДРПОУ за номером 23419776, перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 19 вересня 2012 року № 37883473 майно платника податків згідно акту опису знаходиться у податковій заставі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий має право здійснювати перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, оскільки майно платника податків, що має податковий борг знаходиться у податковій заставі.

Відповідно до підпунктів 2.3, 2.5, 3.1 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1039 (надалі - Положення № 1039) виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, покладається на податкових керуючих. Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.

Відповідно до пункту 3.8 Положення № 1039 у разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим Положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також повідомити про факт порушення керівника відповідного органу державної податкової служби або оскаржити дії податкового керуючого відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було оформлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20 вересня 2012 року, у якому зазначено про проведення 20 вересня 2012 року перевірки відповідача на підставі пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, із зазначенням посадової особи, яка призначена податковим керуючим відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 15 червня 2012 року № 335. Отримання зазначеного повідомлення відповідачем підтверджується підписом працівника підприємства.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з вимогами пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

20 вересня 2012 року податковим керуючим здійснено вихід до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») для проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі. Але, на вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна директор підприємства не допустив до проведення перевірки, у зв'язку з чим податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Згідно підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

На виконання статті 94 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1437/18732 затверджений Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.6 пункту 3.1 розділу ІІІ зазначеного Порядку арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з підпунктом 4.1, 4.2 розділу IV Порядку керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (додаток 2). Обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Відповідно до підпункту «а» пункту 4.3 розділу IV Порядку рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку латнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України зазначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

20 вересня 2012 року начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, згідно якого вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») (ЄДРПОУ 23419776) з вимогою накладення арешту на майно.

Суд в межах даної справи має перевіряти правомірність та обґрунтованість рішення заявника про застосування адміністративного арешту станом на час прийняття даного рішення, тобто на 20 вересня 2012 року. Отже, з урахуванням вище встановлених обставин, а саме, знаходження майна платника податків - АТЗТ «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») - у податковій заставі, не допуск платником податків податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, суд дійшов висновку, що рішення начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20 вересня 2012 року є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання податкового органу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який має податковий борг у сумі 50557 грн. 05 коп., задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Regul») (ЄДРПОУ 23419776), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року та яке знаходиться у податковій заставі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 вересня 2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.