Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а/0270/2559/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

30 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2559/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом: Прокурор Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до: фізичної особи ОСОБА_1 про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 06.06.2012р. відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив, копію вищезазначеної ухвали не отримано, адже на адресу суду повернувся конверт з відміткою « За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення, судом враховано той факт, що поштові відправлення здійснювались на адресу відповідача, яка встановлена в ЄДРПОУ.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що на виконання свого обов'язку щодо подання податкової звітності ОСОБА_1 подано декларацію про доходи одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року. У відповідності до розрахунку даної декларації, ОСОБА_1 самостійно визначила суму ПДФО, що підлягає сплаті до місцевого бюджету у розмірі - 5 596,86 грн., а саме: (34068,00 грн. (Свідоцтво про спадщину №960554) + 53 657,12 грн. (Свідоцтво про спадщину № 9600555) + 22 645,40 грн. + (198,02 доларів США х 7,9116 грн.)(Свідоцтво про спадщину №9600556)) х 5% = 5 596,86 грн.

Однак, самостійно визначене нею податкове зобов`язання не сплатила, внаслідок чого за останньою рахується борг в сумі 5 596 грн. 86 коп., що підтверджується особовою карткою платника.

Визначаючись, щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Так дійсно, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України ( надалі - ПК України).

Положення п. 16.1.4.п. 16.1 ст.16 ПК України передбачають, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Нормами ПК України визначено поняття податкового боргу, а саме це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання , що встановлено п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 56.11 статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом винесено податкову вимогу форми "Ф" від 23.11.2011р. № 1, якою встановлено, що сума податкового боргу яка рахується за відповідачем складає 5 596 грн. 86 коп.

Відповідно до п.59.1.ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму боргу у встановлені строки відповідач не сплатила, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 596 грн. (п'ять тисяч п`ятсот дев'яносто шість гривень) 86 коп. ( вісімдесят шість копійок) на р/р 35214001000313, ВДК у Гайсинському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 20087612.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Чернюк Алла Юріївна