Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а/0570/10536/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10536/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Симонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінженірінг»

до відповідача -1 заступника начальника управління податкового контролю

Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Феданової Ольги Олексіївни

відповідача -2 заступника начальника відділу перевірок платників податків

Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Сарбаш Ірини Олександрівни

про про визнання протиправними дій

за участю представника позивача Костенка С.С.

відповідача -1 - Феданової О.О.

відповідача -2 - Сарбаш І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінженірінг» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ( з урахуванням уточнень) до заступника начальника управління податкового контролю Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Феданової Ольги Олексіївни, заступника начальника відділу перевірок платників податків Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Сарбаш Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій щодо складання акту №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р., а саме: щодо визнання нікчемності господарських операцій за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., відображених у податковій звітності, щодо придбання товарів ТОВ «Азовтрейдінженірінг» у ПП «Інтерметал СП»; щодо визнання відомостей, викладених ТОВ «Азовтрейдінженірінг» у поданій до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області податкової звітності за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. такими, що не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що придбання товарів від ПП «Інтерметал - СП» фактично не було.

В обґрунтування заявлених вимог навів, що відповідачами була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача, результати якої відображені у акті перевірки №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р. У висновках цього акту зазначено про те, що господарські операції за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. щодо придбання товарів позивачем у ПП «Інтерметал - СП» відповідно до ч.1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.. 216 того самого кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також у вказаному акті перевірки наведено, що фактично ТОВ «Азовтрейдінженірінг» не придбало у ПП «Інтерметал - СП» товари у вказаний період. Позивач зазначає, що відповідачі при складанні акті перевірки такого змісту допустили протиправні дії.

Так, позивач зазначає, що ним були надані усі первинні документи, які підтверджують фактичне проведення господарських операцій з вказаним підприємством. Також посилається на підтвердження відомостей щодо ПП «Інтерметал - СП», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, вказує на оскарження у Херсонському окружному адміністративному суді висновків складеного ДПІ у м. Херсоні акту перевірки вказаного підприємства, відомості з якого використані відповідачами при складанні акту №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, що наведені у письмових запереченнях від 31.08.2012. Зокрема зазначають, що на підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 01.06.2012 р. під час перевірки позивача ними були встановлені ознаки нікчемності угод між ним та ПП «Інтерсметал - СП». Останнє було відсутнє за місцем реєстрації, не мало необхідних для здійснення господарської діяльності умов - приміщень, основних фондів, штату співробітників. Таке свідчить про фактичну відсутність господарських операцій з цим контрагентом та фіктивність складання первинних документів на їх підтвердження. Тому відповідачі у акті перевірки зазначили, що позивач не вправі формувати на підставі таких документів валові доходи при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з ПДВ.

За умови відсутності господарських операцій з одержання товарів позивач не мав можливості у подальшому їх продати. А отже валові доходи та податкові зобов'язання з ПДВ у позивача також не виникали.

У судовому засіданні відповідачі пояснили, що за результатами перевірки з урахуванням фактичної відсутності господарських операцій позивач повинний провести відповідні коригування бухгалтерського та податкового обліку. З посиланням на п.п. 16.1.8 ст. 16 Податкового кодексу України відповідачі вказували на обов'язковість їх законних вимог, викладених у акті перевірки №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р.

Заслухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши зібрані у справі докази суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінженірінг» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 31577486.

Відповідачі - заступник начальника управління податкового контролю Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Феданова Ольга Олексіївна та заступник начальника відділу перевірок платників податків Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС Сарбаш Ірина Олександрівна є посадовими особами Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС.

Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У спірних правовідносинах відповідачі здійснювали функції, визначені у посадових інструкціях та передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» а також Податковим кодексом України. Отже вони є суб'єктами владних повноважень і дана справа належить до справ адміністративної юрисдикції.

07.06.2012 року Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС позивачеві був направлений лист №8537/10/15-013 з вимогою надати копії документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ПП «Інтерметал - СП» за квітень 2012 року на суму ПДВ 1 252 145,54 грн., а також документи, що підтверджують подальше відвантаження ТМЦ, одержаних від вказаного підприємства.

Супровідними листами від 13.06.2012р. №063/06 та від 13.07.2012р. №081/07 позивачем були надані до податкового органу документи щодо придбання товарів у зазначеного вище підприємства, а також документи стосовно подальшого їх використання у господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПКУ визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивачем у повному обсязі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС не були надані усі витребувані документи (документи щодо подальшого продажу ТМЦ були надані пізніш), у відповідності до зазначених норм, керівником цього податкового органу був прийнятий наказ №414 від 19.07.2012 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Даним наказом проведення перевірки доручено здійснити відповідачам у справі. При цьому відповідача-2 зобов'язано не пізніш 20.07.2012р. надати акт (довідку) документальної позапланової невиїзної перевірки позивача начальнику управління для візування.

Цей наказ 19.07.2012р. вручений позивачеві під розписку разом з повідомленням про проведення перевірки № 31/10/22-2/31577486 від 19.07.2012р.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно до п. 86.4 ст. 845 ПКУ акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, надалі - Порядок) також визначено, що акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

У відповідності до зазначених норм відповідачами у зв'язку з встановленими під час перевірки порушеннями був складений акт перевірки №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р. (надалі - Акт перевірки). У даному акті зазначено, що перевірка проведена 19.07.2012р. у приміщенні Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПІ.

Акт перевірки підписаний обома відповідачами у двох примірниках, один з яких 20.07.2012 року вручений керівнику позивача.

Судом не встановлено порушень законодавства у діях відповідачів щодо проведення перевірки та оформлення за її результатами акту №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р. Не містить вказівок на порушення процедури проведення перевірки та фіксування її результатів і позовна заява.

Зважаючи на це суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання акту №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, позивач не згодний саме зі змістом акту перевірки, а не з фактичними діями відповідачів при її проведенні.

Позивач вважає, що саме на підставі Акту перевірки він зобов'язаний провести коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, а також валових витрат та доходу при обрахуванні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

У письмових поясненнях від 11.09.2012 року та у судовому засіданні відповідачі зазначили, що на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися. Також послалися на п. 16.1.8. ст. 16 ПКУ, відповідно до якого платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки. На думку відповідачів акт перевірки є документом, на підставі якого позивач зобов'язаний внести зміни до податкового обліку та відкоригувати у ньому господарські операції, які фактично не існували.

При наданні правової оцінки цим доводам позивача та запереченням відповідачів суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося, частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Даний припис у відповідності до рішення Конституційного України від 25 листопада 1997 року N 6-зп (справа N 18/1148-97) необхідно розуміти так, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно зі статтею 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за зверненнями жителів міста Жовті Води виклав правову позицію, згідно з якою частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини).

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України для звернення до суду має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавством інший порядок вирішення спорів щодо дій посадових осіб органу Державної податкової служби із складання актів перевірки не визначений, а тому дана справа підлягає розгляду в адміністративних судах України.

Одночасно за правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином обов'язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду. У протилежному випадку відсутній предмет судового захисту, ефективне поновлення в правах не матиме місця, що не відповідає завданням та суті правосуддя.

Судом встановлено, що Акт перевірки містить висновки про нікчемність договорів від 23.03.2012р. №230312 та від 24.04.2012р. №20412 між позивачем та ПП «Інтерметал - СП».

Дані висновки ґрунтуються на складеному ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС акті №80/15-3 від 01.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Інтерметал - СП». У цьому акті зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні здійснений виїзд за адресою реєстрації ПП «Інтерметал - СП», яким встановлена відсутність будь-яких написів (табличок) про розташування вказаного підприємства на будівлях, парканах та прилеглій території. Опитуванням сусідів встановлено, що назва ПП «Інтерметал - СП» їм не знайома. За таких обставин була складена довідка про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Крім того, у вказаному акті зазначено про відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерметал - СП», про що свідчить: відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу товарів; відсутність трудових ресурсів складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, які є умовою досягнення результатів господарської діяльності; формування податкового кредиту за операціями з підприємствами, які не відображають взаєморозрахунки у податковому обліку («податкові ями»); співпадіння в одній особі директора та бухгалтера при середньомісячному обороті операцій більш 1 млн. грн..

З наведених підстав у Акті перевірки містяться висновки про те, що договори з ПП «Інтерметал - СП» порушують публічний порядок, а отже в силу ст.. 228 ЦК України є нікчемними. Такі правочини у відповідності до ст. 216 ЦК України не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. А отже база та об'єкт оподаткування податком на прибуток та ПДВ за наслідком виконання таких правочинів відсутній.

Такі висновки не є правомірними, оскільки вчинені з неправильним застосуванням норм права. Зокрема наслідки недійсності угод, визначені ст.216 ЦК України в силу ст. 1 ЦК України застосовувати до податкових відносин неможливо. Вказаною статтею визначено, що до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, висновки про фіктивний характер первинних документів бухгалтерського обліку, складених за результатами неіснуючих господарських операцій між позивачем та ПП «Інтерметал - СП», є необґрунтованими. Спірними договорами не передбачено, що придбаний у вказаного підприємства товар мав бути виготовлений або зберігатися саме на виробничих потужностях ПП «Інтерметал - СП». У Акті перевірки не встановлено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагента позивача наявності виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів та певних основних засобів саме у власності. Доводи щодо недостатності трудових ресурсів, відносин з «податковими ямами» та інші не ґрунтуються на положеннях законодавства та є суб'єктивними припущеннями.

Стосовно відсутності ПП «Інтерметал - СП» за юридичною адресою слід зазначити, що згідно з наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2012р. та 07.06.20012р. №14080485 та №13992969 стан відомостей про вказану юридичну особу - «підтверджено». Ці відомості містять у тому числі місцезнаходження ПП «Інтерметал - СП». Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Зважаючи на це, посилання на відсутність ПП «Інтерметал - СП» за місцем реєстрації не можуть бути використані у спорі з позивачем та не можуть вважатися достовірною інформацією.

Однак, не зважаючи на це, дії відповідачів із складання такого Акту перевірки не мають для позивача безпосередніх наслідків. Дії з проведення перевірки та оформлення її результатів за юридичними наслідками не тотожні самим таким результатам. Вони (на відміну від їх результатів у формі актів перевірки або податкових повідомлень - рішень)безпосередньо не породжують, не змінюють та не припиняють прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Відтак ці дії посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС не порушують прав позивача, а тому визнання їх протиправними не поновить порушеного права позивача. Вихід за межі заявлених позовних вимог у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України є правом, а не обов'язком суду. А тому, з урахуванням різного складу відповідачів за вимогами про визнання дій осіб неправомірними та визнання протиправним акту перевірки, суд розглядає дану справу у межах заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що правомірність Акту перевірки №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р. становить окремий предмет спору, у той час як в діях відповідачів щодо його складання порушення відсутні, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Відтак позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.. 94 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінженірінг» до заступника начальника управління податкового контролю Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Феданової Ольги Олексіївни, заступника начальника відділу перевірок платників податків Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Сарбаш Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій щодо складання акту №203/22-2/31577486 від 20.07.2012р., а саме: щодо визнання нікчемності господарських операцій за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., відображених у податковій звітності, щодо придбання товарів ТОВ «Азовтрейдінженірінг» у ПП «Інтерметал СП»; щодо визнання відомостей, викладених ТОВ «Азовтрейдінженірінг» у поданій до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області податкової звітності за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. такими, що не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що придбання товарів від ПП «Інтерметал - СП» фактично не було - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 11 вересня 2012р. Постанова складена у повному обсязі 17 вересня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.