Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-3720/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року Справа № 2а-3720/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд» стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд»податкового боргу у сумі 1190 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за єдиним податком у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 28).

Станом на день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд»(ідентифікаційний код 33314728, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 6, кв. 11) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області як юридична особа 26.11.2004, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 1 360 102 0000 000079 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 106093 (а.с. 7) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 10-11).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки позивача від 14.12.2004 № 1032/29-035 (а.с. 9).

Судом встановлено, що протягом 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд»перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати до бюджету єдиного податку.

У жовтні 2011 року посадовою особою органу державної податкової служби на підставі статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та статті 76 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання відповідачем податкової звітності.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2011 № 800/15/33314728, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд»вимог абзацу 9 статті 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», що виявилось у неподанні розрахунку про сплату єдиного податку за II квартал 2011 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 05.10.2011 № 0002751501, яким відповідно до приписів абзацу 2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем єдиний податок з юридичних осіб у сумі 170 грн. 00 коп.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що у грудні 2011 року посадовою особою податкового органу проведено аналогічну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 05.12.2011 № 988/15/33314728.

Під час перевірки позивачем встановлено, що розрахунок про сплату єдиного податку за III квартал 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд»у встановлені законодавством строки не подано, що є порушенням вимог абзацу 9 статті 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 06.12.2011 № 0003421501, яким відповідно до приписів абзацу 4 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем єдиний податок з юридичних осіб у сумі 1020 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 12.12.2011 № 47 на загальну суму 170 грн. 00 коп.

Надіслані позивачем на адресу відповідача поштові відправлення із податковими повідомленнями -рішеннями від 05.10.2011 № 0002751501, 06.12.2011 № 0003421501 та податковою вимогою від 12.12.2011 № 47 повернулись до податкового органу із відмітками відділення поштового зв`язку від 26.11.2011, 10.01.2012 та 17.01.2012 «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 14, 18, 20).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 1190 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Державна податкова інспекція у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкових повідомлень -рішень від 05.10.2011 № 0002751501, 06.12.2011 № 0003421501 та податкової вимоги від 12.12.2011 № 47 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно -правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, пункту 15.1 статті 15, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункт 120.1 статті 120, пункт 1 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, статті 1, 2, абзац 9 статті 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 1190 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Інвест Буд» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.