Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-2436/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:15

01.06.2012 Справа № 2а-2436/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

доТовариства з обмеженою відповідальністю Орікс Еліт", вул. Скороходова, 60, м. Миколаїв, 54042

простягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 660,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (надалі -позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс Еліт" (надалі -відповідач) про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 660,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заборгованість за листопад 2008 -січень 2009 року складається з визначених відповідачем зобов'язань у Розрахунках сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, та сум фінансових санкцій (пені), визначених позивачем у відповідному рішенні, яке було отримане та не оскаржене відповідачем.

Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та інформація про права та обов'язки, та повістка про виклик, які були направлені за місцем проживання відповідача, повернулись до суду без вручення адресату. Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про себе не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру станом на 26.03.2012. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орікс Еліт" 07.04.2008 було зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі -Закон № 1058) відповідач (страхувальник) зобов'язаний сплачувати страхові внески, самостійно ним нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідачем подано до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва Розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2008-січень 2009 року, в яких ним самостійно відображені зобов'язання за страховими внесками на загальну суму 554,34 грн. Відповідачем в рахунок погашення заборгованості самостійно не сплачено жодної гривні.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до вимог пункту 2 частини 9 статті 106 Закону № 1058 позивачем було прийнято рішення № 11084/03 від 07.05.2009, та застосовані фінансові санкції та пеня на загальну суму 105,85 грн., в тому числі:

- фінансові санкції -88,15 грн.;

- пеня -17,70 грн.

Отже загальна сума боргу відповідача становить 660,19 грн.

Згідно зі статтею 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату недоїмки, що підтверджується копією корінця вимоги № Ю-444 від 01.03.2012. Відповідач вимогу № Ю-444 від 01.03.2012 не оскаржив в установленому законом порядку, суму заборгованості не сплатив.

Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків (частина 13 статті 106 Закону № 1058).

Частиною 3 статі 106 Закону № 1058 передбачено право органу Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Згідно зі статтею 58 Закону № 1058 Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання та інше, а таким чином є суб'єктом владних повноважень та має право звертатися з позовом до адміністративного суду (статті 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс Еліт" (ідентифікаційний код 35835436, місцезнаходження: вул. Скороходова, 60, м. Миколаїв, 54004) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 660,19 грн. (шістсот шістдесят гривень 19 копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник