Постанова

від 18.09.2012 по справі 6886/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18 вересня 2012 р. справа № 2-а- 6886/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Кірсанов Д.Н.,

відповідача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Новотехелектро" про призначення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив прийняти судове рішення про призначення позапланової виїзної перевірки стосовно взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" (ЄДРПОУ 35881418) з ТОВ "Центр нових будівельних технологій".

В обґрунтування позовних вимог зазначив що, на підставі п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з виникненням потреби у перевірці відомостей стосовно взаємовідносин ТОВ «Новотехелектро»та ПП "Мегалотт ЛТД", ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер - Південь" ДПІ було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 23.11.2010 № 1446 з 23.11.2010 року тривалістю 10 робочих днів. 26.11.2010 року директор ТОВ „Новотехелектро" відмовився від отримання направлення на проведення перевірки від 23.11.2010р. №1552 та наказу на проведення позапланової виїзної перевірки, до перевірки фахівці ДПІ допущенні не були, про що, складено акт відмови від допуску на перевірку від 26.11.2010 року № 8044/180034756263. За таких підстав, позивач, як суб'єкт владних повноважень, позбавлений можливості реалізувати свою компетенцію щодо здійснення контролю за дотримання вимог законодавства платником податку. Тому, з посиланням на вимоги п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 та ст. 20 Податкового кодексу України просив суд прийняти рішення про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Новотехелектро".

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро", в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав необґрунтованості та неправомірності заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ склала письмовий запит від 05.10.2010р. № 22782/10/18-018 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПП „Мегалотт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35881418) та ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер -Південь" (код за ЄДРПОУ 33388119), який отримано позивачем, 05.05.2010.

ТОВ "Новотехелектро" відмовило в надані пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП „Мегалотт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35881418) та ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер - Південь" (код за ЄДРПОУ 33388119), про що склало лист від 26.10.2010р.

У зв'язку з цим, ДПІ на підставі п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Новотехелектро" від 23.11.2010 № 1446 з 23.11.2010 року тривалістю 10 робочих днів.

26.11.2010 директор ТОВ „Новотехелектро" Квасільчук Е.В. відмовився від отримання направлення від 23.11.2010р. № 1552 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) та відповідного наказу про проведення позапланової перевірки від 23.11.2010 № 1446.

Внаслідок цього, працівники ДПІ - Харченко С.І. та Волкова Ю.В. допущенні до перевірки не були, про що був складений акт відмови від допуску на перевірку від 26.11.2010 року № 8044/180034756263.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вказані обставини визнаються сторонами по справі, відносно вказаних обставин відсутній спір, суд не має сумнівів у достовірності та добровільності визнання цих обставин, а відтак, з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що статус органів Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності станом на момент виникнення спірних правовідносин і до 31.12.2010р. були визначені Законом України "Про державну податкову службу України", а з 01.01.2011р. визначені Податковим кодексом України, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У зв"язку з втратою чинності Законом України "Про державну податкову службу України" суд не знаходить правових підстав для застосування приписів названого закону при вирішенні справи.

Окрім того, суд бере до уваги, що за приписами Закону України "Про державну податкову службу України" і Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вчинення платником податків діяння по недопуску податкового органу до перевірки не надавало ДПІ права звертатись до суду з позовом про призначення нової перевірки, адже є податковим правопорушенням, за наявності якого податковий орган був зобов"язаний реалізувати владну управлінську функцію контролю у спосіб прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків тощо.

Як з'ясовано судом, жодного з законодавчо наданих повноважень ДПІ у спірних правовідносинах за фактом недопуску до перевірки не реалізовано.

Стосовно звернення до суду з позовом про призначення нової перевірки у зв"язку з недопуском до раніше призначеної суд зазначає, що ані ст.20 Податкового кодексу України, ані положеннями інших актів законодавства з питань діяльності податкових органів такого права ДПІ не надано.

Стосовно посилання ДПІ на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу звернення з зазначеним позовом, суд зазначає, що відповідно до вказаної норми кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Проте зі змісту вказаної норми кодексу чітко випливає, що така постанова суду (ухвала суду) є обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки, якщо постанова (ухвала суду) винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, суд відзначає, що на момент вирішення спору по суті жодним матеріальним чи процесуальним законом адміністративний суд не уповноважений на вирішенні публічного спору у спосіб надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків.

На противагу викладеним у позові доводам податкового органу суд зазначає, що згідно з приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і приписами Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення перевірки зумовлює виникнення у податкового органу обов'язку на застосування до такого платника заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна.

Однак, доказів належної реалізації позивачем, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, як-то: прийняття рішення про застосування адміністративного арешту тощо, судом в ході розгляду справи не виявлено.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що позивач у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання вимог означеної норми Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Новотехелектро" про призначення позапланової виїзної перевірки - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.