Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/2570/2693/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/2570/2693/2012                                                                         Справа № 2а/2570/2693/2012 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           19 вересня 2012 р.                                                                                м. Чернігів           Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючої судді -  Бородавкіної С.В. при секретарі        -  Андрушко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромруно" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- В С Т А Н О В И В : Позивач 27.08.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби і просить визнати дії Державної податкової інспекції у м.Чернігові неправомірними щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0002842320 від 16 серпня 2012 року та визнати його нечинним і скасувати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі видаткових накладних № 2911 від 29.12.2011 р. та № 3012/3 від 30.12.2011 р. ТОВ «Укрпромруно» придбало у ТОВ «Бентобудсервіс» вовну миту для виробництва на загальну суму 156560,78 грн. Позивач в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями та було виписано податкові накладні. Крім того, вважають, що віднесення ТОВ «Укрпромруно» до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за вовну миту, передані за видатковими накладними від ТОВ «Бентобудсервіс», відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Не можна погодитись з висновком ДПІ у м.Чернігові про те що, внаслідок того, що ПП «Комфорт» - контрагент ТОВ «Бентобудсервіс», не мало необхідних умов на постачання товару, на даний час за юридичною адресою не знаходиться, тому нікчемною є угода щодо поставки вовни митої між ПП «Комфорт» і ТОВ «Бентобудсервіс», тому і господарські операції між ТОВ "Бентобудсервіс" та ТОВ «Укрпромруно" не мали реального характеру та не пов'язані з господарською діяльністю останнього. Про реальність господарських операцій між ТОВ "Бентобудсервіс" та ТОВ "Укрпромруно» та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаної у даного контрагента вовни митої свідчать первинні документи: податкові та видаткові накладні, які підтверджують факт подальшої їх реалізації з націнкою іншим контрагентам ТОВ «Укрпромруно», а саме: ТОВ «Чернігіввовна-плюс» у липні 2012 року. З ціни подальшого продажу, придбана і у ТОВ "Бентобудервіс" вовни митої, ТОВ «Укрпромруно» сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету. Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у ТОВ «Укрпромруно» відсутня. Таким чином, вважають, що господарські операції ТОВ «Бентобудсервіс» з «Укрпромруно» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Укрпромруно», а тому позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару у ТОВ "Бентобудсервіс" до податкового кредиту в грудні 2011 року . В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог і просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби №0002842320 від 16 серпня 2012 року. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що актом перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 29.02.2012 р. №311/23-325/33188728 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом- постачальником ПП «Комфорт» за період грудень 2011 року було встановлено, що ТОВ "Бентобудсервіс" не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Комфорт» та в подальшому здійснювати операції з продажу товарів (робіт, послуг), про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, правочини, які були здійснені ТОВ "Бентобудсервіс" з агентами-покупцями є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Отже, всі операції між ТОВ "Бентобудсервіс" та позивачем є нікчемними. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Укрпромруно» порушено п. 198.2, 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті всього у сумі 26093 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: 01.08.2012 року працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромруно" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бентобудсервіс» за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт №1440/23/31078941 від 01.08.2012 р. (а.с.13-20). Перевіркою було встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті всього у сумі 26093,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002842320 від 16 серпня 2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 32616,00 грн., а саме: 26093,00 грн. – за основним платежем та 6523,00 грн. – за штрафними санкціями (а.с.12). Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Відповідно до п.201.6 ст.200 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання  послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами господарської діяльності ТОВ "Укрпромруно" є кардне прядіння вовняних волокон, інші види оптової торгівлі (а.с.41). Відповідно до видаткової накладної №2911 від 29.12.2011 р. позивачем було придбано у ТОВ «Бентобудсервіс» вовну миту в кількості 1060,99 кг. на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 5833,33 грн. (а.с.26). Придбання товару також підтверджуються податковою накладною №1 від 14.12.2011 р. на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 5833,33 грн. (а.с.28). Позивачем за придбану вовну було перераховано кошти ТОВ «Бентобудсервіс», що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.30). Відповідно до видаткової накладної №3012/3 від 30.12.2011 р. позивачем було придбано у ТОВ «Бентобудсервіс» вовну миту в кількості 3685,00 кг. на загальну суму 121560,78 грн., в т.ч. ПДВ – 20260,13 грн. (а.с.27). Придбання товару також підтверджуються податковою накладною №4 від 30.12.2011 р. на загальну суму 121560,78 грн., в т.ч. ПДВ – 20260,13 грн. (а.с.29). Позивачем за придбану вовну було перераховано кошти ТОВ «Бентобудсервіс», що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.31). Придбану вовну було реалізовано позивачем ТОВ «Чернігіввовона-плюс», а саме: відповідно до видаткової накладної №0000003 від 03.07.2012 р. позивачем було реалізовано  ТОВ «Чернігіввовона-плюс» вовну миту в кількості 1060,990 кг. та 503.500 кг. на загальну суму 51628,18 грн., в т.ч. ПДВ – 8604,70 грн. (а.с.32). Факт реалізації товару також підтверджуються податковою накладною №1 від 03.07.2012 р. на загальну суму 51628,18 грн., в т.ч. ПДВ – 8604,70 грн. (а.с.35); відповідно до видаткової накладної №0000004 від 06.07.2012 р. позивачем було реалізовано  ТОВ «Чернігіввовона-плюс» вовну миту в кількості 1680,340 кг. на загальну суму 55451,22 грн., в т.ч. ПДВ – 9241,87 грн. (а.с.33). Факт реалізації товару також підтверджуються податковою накладною №4 від 06.07.2012 р. на загальну суму 55451,22 грн., в т.ч. ПДВ – 9241,87 грн. (а.с.36); відповідно до видаткової накладної №0000005 від 09.07.2012 р. позивачем було реалізовано  ТОВ «Чернігіввовона-плюс» вовну миту в кількості 1501,160 кг. на загальну суму 49538,28 грн., в т.ч. ПДВ – 8256,38 грн. (а.с.34). Факт реалізації товару також підтверджуються податковою накладною №5 від 09.07.2012 р. на загальну суму 49538,28 грн., в т.ч. ПДВ – 8256,38 грн. (а.с.37). Позивач зберігає придбану вовну на складі, що знаходиться за адресою: вул.Текстильників, буд.1к, м.Чернігів, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с.70), оцінювальним актом про будинок (а.с.71), планом на будівлю (а.с.72-73), експлікацією (а.с.74). Всі операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "Укрпромруно" в оборотно-сальдових відомостях по рахунках 631, 361 (а.с.76-77). На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Бентобудсервіс»  було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.75), та в якості платника податку на додану вартість (а.с.39). Таким чином, суд вважає, що дані господарські операції між позивачем та ТОВ «Бентобудсервіс» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Укрпромруно", наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку,  також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Крім того, податковий орган,  не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0002842320 від 16 серпня 2012 року. Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби №0002842320 від 16 серпня 2012 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню. Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби №0002842320 від 16 серпня 2012 року. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромруно" (код ЄДРПОУ 31078941) судові витрати в сумі 326,16 грн.  Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.