Рішення

від 24.09.2012 по справі 42/5005/6448/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.12р. Справа № 42/5005/6448/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,

представник позивача Жданенко Валентин Олександрович, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Колінько Наталія Володимирівна, довіреність №440 від 06 серпня 2010 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» (м. Київ), яке відповідно до статуту в новій редакції, погодженого НБУ 24.11.2011 р. та зареєстрованого державним реєстратором 30.11.2011 р., є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(далі -Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ»(м. Дніпропетровськ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»(далі -ТОВ «АРТ», Третя особа, Позичальник) у якому просить:

- звернути на свою користь стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 3 «а», а саме: будівля складу літ.А-1 (метал, цегла), загальною площею 2478,9 кв.м; господарчі будівлі (цегла) літ. Б.Б1; навіси (метал) літ. В,Г; споруди №1-6, І, які належать ТОВ «ВІВАТ»(Код ЄДРПОУ 23368027) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 07.05.1997 року за р.№1810 та зареєстровані за власником в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 23 березня 1998 р. в реєстраційній книзі № 9ЮН за реєстраційним №431-115, реєстраційний номер 5028998, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року (далі -Кредитний договір), укладеним із ТОВ «АРТ»(код ЄДРПОУ 31321068) у сумі 22 216 190,27 грн., а саме:

· заборгованість за кредитами (траншами) -19 592 686,78 грн.;

· заборгованість за процентами -1 268 103,13 грн.;

· пеня за простроченою заборгованістю по кредитам та по процентам -1 355 400,36 грн.,

а також відшкодування витрат, пов'язаних із пред'явленням позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.;

- визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, проведеної при здійсненні примусового виконання згідно з Законом «Про виконавче провадження»на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням третьою особою прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором і виникненням у позивача, за таких обставин, відповідно до Кредитного договору та укладеного з відповідачем іпотечного договору

№ 05/20/1/2008-КЛТ від 29.09.2008 р. права звернення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та третя особа відзив та письмове пояснення на позовну заяву, а також витребуваних судом документів не надали. Правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Своїх повноважних представників у судове засідання не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації -за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Із наданих позивачем Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 819357 та серії АА № 819371 вбачається:

- відносно відповідача: станом на 10.09.2012 р. відомості щодо припинення діяльності відсутні, його місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14А, яке збігається з поштовою адресою, вказаною у позові та на яку судом і надсилались ухвали з викликами у судове засідання;

- відносно третьої особи: станом на 10.09.2012 р. відомості щодо припинення діяльності відсутні, на час подання позову (26.07.2012 р.) її місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14А, яке збігається з поштовою адресою, вказаною у позові. У період розгляду справи -23.08.2012 р. місцезнаходження було змінено на адресу: 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 158.

За вказаними адресами судом надсилались ухвали з викликами в судове засідання, а позивачем - копії позову з додатками.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.09.2012 р. до 24.09.2012 р.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ТОВ «АРТ»був укладений Кредитний договір № 05/20/2008-КЛТ відповідно до умов якого встановлювалась процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) в національній валюті України, або іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 2 000 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедури та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами.

Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. Кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого Кредитним договором.

Пyнкт 2.3. Кредитного договору передбачає, що підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до пункту 2.6. Кредитного договору процентні ставки та розмір комісії встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до підпункту 2.7.1. Кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з Кредитним договором та Додатковими угодами до нього.

29 вересня 2008 р. між Банком та Позичальником укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору (далі - ДУ1) відповідно до умов якої Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою в сумі 2 000 000,00 дол. США з повною конвертацією у гривню.

Відповідно до пункту 2 ДУ1 Позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 28 вересня 2009 року.

Відповідно до пункту 5 ДУ1 процентна ставка за кредитом, який надається за ДУ1, встановлюється у розмірі 15% річних.

28 січня 2010 р. між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду

№ 05/20/2008-КЛТ_ДУ3 до Кредитного договору (далі - ДУ3) відповідно до умов якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 16 160 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 ДУ3 Позичальник зобов'язаний повернути кредит за ДУ3 не пізніше 27 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 5 ДУ3 процентна ставка за кредитом, який надається за ДУ1, встановлюється у розмірі 18% річних.

27 січня 2011 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ13 до Кредитного договору (далі - ДУ13) відповідно до умов якого сторони встановили новий графік погашення процентів, а також дійшли згоди внести зміни в пункт 2 ДУ3 щодо повернення кредиту, отриманого за ДУ3, починаючи з березня 2011 року, щомісячно рівними частинами, з повним погашенням заборгованості не пізніше 28 вересня 2011 р.

Відповідно до Додаткових угод від 31.03.2011 р. №№ ДУ14, ДУ15, ДУ16 до Кредитного договору, Банк зобов'язався видати Позичальнику під 18% річних додаткові грошові транші на суму 775 015,89 грн. (ДУ15) і 896 515,31 грн. (ДУ16) для рефінансування заборгованості Позичальника за простроченими процентами, у зв'язку з чим сторони внесли зміни до пунктів 1.1 та 3.4.4 Кредитного договору: збільшили суму позики до 17 831 531,20 грн. та встановили графік зменшення ліміту мультивалютної траншової кредитної лінії -щомісячно рівними частинами, починаючи з 25.07.2011 р. з повним погашенням заборгованості за кредитами не пізніше 28 вересня 2011 р. (ДУ14).

За Додатковими угодами від 23.08.2011 р. №№ ДУ17, ДУ18 до Кредитного договору Банком Позичальнику був знову виданий черговий грошовий транш на суму 1 761 155,58 грн. на погашення процентів, нарахованих за період з 20.08.2010 р. по 01.07.2011 за Кредитним договором, у зв'язку з чим загальна сума позики за Кредитним договором була визначена сторонами у сумі 19 592 686,78 грн.

30 вересня 2011 року між Банком та Позичальником були укладені Договір про внесення змін № 05/20/2008-КЛТ_ДУ19 до Кредитного договору (далі - ДУ19) та Додаткова угода № 05/20/2008-КЛТ_ДУ20 до Кредитного договору (далі -ДУ20), за якими сторони передбачили повернення Позичальником кредитів, отриманих згідно додаткових угод:

- ДУ3 в сумі 16 160 000,00 грн.;

- ДУ15 в сумі 775 015,89 грн.;

- ДУ16 в сумі 896 515,31 грн.;

- ДУ18 в сумі 1 761 155,58 грн.

не пізніше 22 лютого 2012 року на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах зазначені в пункті 1 ДУ20 та встановили з 30.09.2011 р. процентну ставку в гривні за користування мультивалютною траншовою кредитною лінією (у тому числі по траншам, які видані на підставі ДУ3, ДУ15, ДУ16, ДУ18 у розмірі Kievprime 3 міс. (станом на 01.08.11р.) + 7,94% річних.

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Зазначене підтверджується меморіальним ордером № TR. 22141.1.516 від 28 січня 2010 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 16 160 000,00 грн. (а.с. 49 т. 1), меморіальним ордером № TR. 26106.5592.516 від 31 березня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 775 015,89 грн. (а.с. 51 т. 1), меморіальним ордером №TR. 26107.5593.516 від 31 березня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 896 515,31 грн. (а.с. 50 т. 1), меморіальним ордером № TR.27792.678.516 від 23 серпня 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано суму у розмірі 1 761 155,58 грн. (а.с. 52 т. 1), а всього - на суму 19 592 686,78 грн. Видача вказаних коштів також підтверджується випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком Позичальника (а.с. 74 -105 т. 1).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Третя особа жодних доказів щодо сплати заборгованості не надала, хоча з огляду на свої процесуальні можливості таке право мала.

За розрахунком заборгованості ТОВ «АРТ»за зобов'язаннями Кредитного договору, здійсненим Позивачем станом на 12.07.2012 р., загальна сума боргу третьої особи складає 20 860 789,91 грн., з яких:

- за кредитами -19 592 686,78 грн.;

- за процентами -1 268 103,13 грн. (а.с. 69 -70 т. 1).

Враховуючи викладене, cуд вважає цей розрахунок законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до підпункту 3.4.8. пункту 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, процентами або комісією Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

За даними позивача загальна сума пені ТОВ «АРТ»по заборгованості та процентам, яка розрахована в межах шести місяців відповідно до нормативних вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, станом на 12.07.2012 р. складає

1 297 032,88 грн. (а.с. 17 - 19 т. 2).

Зазначений розрахунок суд сприймає як законний та обґрунтований. За таких обставин суд не погоджується з попередньо розрахованою позивачем сумою пені у розмірі 1 355 400,36 грн., так як вона визначена без урахування шестимісячного строку для її нарахування (а.с. 71 -73 т. 1).

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «АРТ»перед Банком за зобов'язаннями по Кредитному договору станом на 12.07.2012 р. становить 22 157 822,79 грн., з яких:

- за кредитами -19 592 686,78 грн.;

- за процентами -1 268 103,13 грн.;

- пеня -1 297 032,88 грн.

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушене зобов'язання є наявність вини особи на яку покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Враховуючи, що третя особа не надала суду доказів які би підтвердили відсутність її вини у порушенні нею грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, суд погоджується з позивачем щодо порушення ТОВ «АРТ»грошових зобов'язань за Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 вересня 2008 р. між Банком та ТОВ «ВІВАТ»(далі - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір

№ 05/20/І/2008-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5544 (далі -Іпотечний договір) у відповідності до умов якого Іпотекодавець передав у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 3 «а», а саме: будівля складу літ.А-1 (метал, цегла), загальною площею 2478,9 кв.м; господарчі будівлі (цегла) літ. Б.Б1; навіси (метал) літ. В,Г; споруди №1-6, І, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 07.05.1997 року за р. № 1810 та зареєстровані за власником в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 23 березня 1998 р. в реєстраційній книзі № 9ЮН за реєстраційним №431-115, реєстраційний номер 5028998 (а.с. 24 -26 т. 1).

За пунктом 1.4. Іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін була визначена у сумі 1 611 285,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29 вересня 2008 р. (4,8611 грн. за 1 дол. США) складає 7 832 617,51 грн.

За наслідками внесення змін до Кредитного договору вносилися відповідні зміни й до Іпотечного договору на підставі:

- договору про внесення змін № 1-05/20/І/2008-КЛТ_ДУ1 до Договору іпотеки №05/20/І/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року, що посвідчений 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 944 (а.с. 53 т. 1);

- договору про внесення змін № 2-05/20/І/2008-КЛТ_ДУ2 до Договору іпотеки №05/20/І/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року, що посвідчений 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 945 (а.с. 54 т. 1);

- договору про внесення змін № 3-05/20/І/2008-КЛТ_ДУ3 до Договору іпотеки №05/20/І/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року, що посвідчений 23 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2727 (а.с. 55 т. 1);

- договору про внесення змін № 4-05/20/І/2008-КЛТ_ДУ4 до Договору іпотеки №05/20/І/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року, що посвідчений 03 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3248 (а.с. 56 т. 1).

За змістом підпункту 3.1.6. пункту 3.1. Кредитного договору (із змінами відповідно до ДУ17, а.с. 44) Банк має право у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору та Додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання, або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, а у разі невиконання цих вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 05/20/I/2008-КЛТ від 29.09.2008 р. За наявності обставин, визначених п. 3.1.6. Кредитного договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 8 Кредитного договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними. У разі невиконання Позичальником вимоги щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів, що містяться в повідомленні-вимозі Банку, в термін, визначений таким Письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у письмовому повідомленні-вимозі.

Зазначене положення Кредитного договору повністю узгоджується з нормативними вимогами частини 1 статті 35 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. (із змін. і доп.) «Про іпотеку»(далі - Закон України № 898-IV) згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання зазначених вимог Позичальнику (Третій особі) та Іпотекодавцю (Відповідачу) позивачем направлялися повідомлення-вимоги про усунення порушень листами № 944 від 06.03.2012 р. та № 945 від 06.03.2012 р. (а.с. 57 -59; 60 -61 т. 1), які залишені без належного реагування.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, за змістом статті 3 Закону № 898-IV іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2. Іпотечного договору передбачено, що у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до пункту 4.1. Іпотечного договору за рахунок майна Іпотекодержатель (Відповідач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно та іншими необхідними витратами.

Отже, оскільки ТОВ «АРТ»свої зобов'язання за Кредитним договором не виконало, позивач відповідно набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві, для задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При прийнятті рішення суд також враховує положення частини 6 статті 38 Закону України № 898-IV згідно з яким ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 3 «а», а саме: будівлю складу літ. А-1 (метал, цегла), загальною площею 2478,9 кв.м.; господарчі будівлі (цегла) літ. Б.Б1; навіси (метал) літ. В,Г; споруди № 1-6, І, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 23368027) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 07.05.1997 року за р. №1810, зареєстровані за власником в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 23 березня 1998 р. в реєстраційній книзі № 9ЮН за реєстраційним №431-115, реєстраційний номер 5028998, та є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором № 05/20/І/2008-КЛТ, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим у реєстрі за № 5544 (із усіма змінами і доповненнями до нього), з метою реалізації та направлення коштів на:

· погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»(69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, ідентифікаційний код 31321068) перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) у сумі 22 157 822,79 грн., що виникла за Кредитним договором № 05/20/2008-КЛТ від 29 вересня 2008 року, з яких:

- за кредитами (траншами) -19 592 686,78 грн.;

- за процентами -1 268 103,13 грн.;

- пеня по простроченій заборгованості за кредитами та процентам -1 297 032,88 грн.;

· відшкодування судового збору у сумі 64 210,86 грн.

Визначити спосіб реалізації нежитлових будівель за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 3 «а», а саме: будівлі складу літ. А-1 (метал, цегла), загальною площею 2478,9 кв.м.; господарчих будівель (цегла) літ. Б.Б1; навіси (метал) літ. В,Г; споруди № 1-6, І, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 23368027) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 07.05.1997 року за р. №1810, зареєстровані за власником в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 23 березня 1998 р. в реєстраційній книзі № 9ЮН за реєстраційним №431-115, реєстраційний номер 5028998, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну продажу нежитлових будівель за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 3 «а», а саме: будівлі складу літ. А-1 (метал, цегла), загальною площею 2478,9 кв.м.; господарчих будівель (цегла) літ. Б.Б1; навіси (метал) літ. В,Г; споруди № 1-6, І, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 23368027) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 07.05.1997 року за р. №1810, зареєстровані за власником в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації від 23 березня 1998 р. в реєстраційній книзі № 9 ЮН за реєстраційним №431-115, реєстраційний номер 5028998, для її подальшої реалізації встановити на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, проведеної при здійсненні примусового виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження»на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 23368027) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) судовий збір у сумі 64 210,86 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник Повне рішення складено 24.09.2012 р.