Рішення

від 20.09.2012 по справі 8/5005/5969/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12р. Справа № 8/5005/5969/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Соліс", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 30 від 12.09.2011р. у загальному розмірі 4 080,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Соліс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 30 від 12.09.2011р. у загальному розмірі 4 080,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 3 880,00 грн. - основний борг, 200,00 грн. - штраф у розмір 5%.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 30 від 12.09.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані юридичні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, в той час, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 943402 станом 14.05.2010р.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином з огляду також на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 02.08.12р. на 16.08.12р. та з 16.08.12р. на 17.09.12р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", як виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Соліс", як замовник, було укладено договір про надання юридичних послуг № 30, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується з додержанням законодавства України за завданням замовника надавати щомісячні юридичні послуги (абонентське обслуговування), а замовник сплатити за надані послуги виконавцем у розмірі та в строк, визначений даним договором.

Згідно п.п. 2.1. - 2.1.2. договору, виконавець зобов'язаний надати замовнику цим договором юридичні послуги на належному рівні в узгодженому обсязі та забезпечити якість юридичних послуг відповідно до вимог замовника та вимог, які звичайно ставляться до такого роду послуг.

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.2.3 договору, замовник зобов'язується надати виконавцю у разі необхідності усі документи, які потрібні для ефективного виконання функцій виконавця по договору, якщо такі документи є у замовника, приймати надані послуги, шляхом підписання акту приймання та проводити своєчасний розрахунок з виконавцем за надання послуг на умовах даного договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що розрахунок за надання послуг здійснюється замовником не пізніше 5 числа поточного місяця у розмірі 1 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця по реквізитах, вказаних у договорі.

Замовник розглядає проект наданого акту здачі-приймання послуг та у разі відсутності зауважень підписує його та направляє один оригінал виконавцю протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. (п. 4.2. договору.)

Згідно п. 7.1. додаткової угоди до договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року.

Матеріалами справи встановлено, що протягом дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" свої зобов'язання виконало належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання наданих юридичних послуг, які підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12).

Позивач стверджує, що до теперішнього часу на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" оплата від відповідача за отримання послуг не надійшла, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 4 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання вказаного спору 13.02.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 1 з вимогою терміново здійснити розрахунок до 19.02.2012р.

Позивач зазначає, що отримавши його претензію, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок товариства тільки 120,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає у розмірі 3 880,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 30 від 12.09.11р. за надані юридичні послуги у розмірі 3 880,00 грн.

Доказів виконання по оплаті за надані послуги за договором про надання юридичних послуг № 30 від 12.09.2011р. у загальному розмірі 4 080,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за надані послуги у розмірі 3 880,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору, за порушення терміну розрахунку з виконавцем, замовник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми боргу.

На підставі п. 6.2. договору позивач просить суд стягнути з відповідача 5% штрафу у сумі 200,00 грн., згідно розрахунку, який доданий до позовної заяви.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 5% штрафу у сумі 200,00 грн., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Соліс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, кв. 619; р/р 26003000084053 Приозерне відділення ПАО "Укрсоцбанк"; МФО 300023, код ЄДРПОУ 36495906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд. 12-А; р/р 26007060734680 КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 37806510) - 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн. 00 коп. 5% штрафу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 21.09.12р.