Рішення

від 17.09.2012 по справі 2773-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2012Справа №5002-23/2773-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна», м. Вишневе, Київська область, в особі філії - «Харківський молочний комбінат», м. Харків

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод», м.Сімферополь

про стягнення 36 832,34 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Шевченко Ю.В., представник, довіреність № б/н від 30.12.2011р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Вімм-Білль-Данн Україна» в особі філії - «Харківський молочний комбінат» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення суми основного боргу по орендній платі в розмірі 28 654, 08 грн. та пені в розмірі 8 178,26 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.09.2012 р. представник позивача у зв'язку із помилкою, допущеною при складанні позовної заяви у назві позивача, заявою уточнив позовні вимоги та просить виправити допущену помилку згідно статутних документів товариства, а саме на: Публічне акціонерне товариство «Вімм-Білль-Данн Україна» в особі філії - «Харківський молочний комбінат», стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36 832,34 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 05.09.2012р. та 17.09.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.02.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Вімм-Білль-Данн Україна» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (Орендар) був укладений договір оренди №11.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Орендодавець зобов'язується надати Орендарю холодильне обладнання, разом з усіма його приналежностями та документами, що відносяться до нього, у цілях експонування молочної продукції ВБД, а орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату та повернути майно у справному стані з врахуванням нормального зносу (якщо інше не встановлено цим договором або додатковою угодою до нього) після закінчення строку цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата за одиницю обладнання складає 32,80грн., ПДВ - 6,56грн., усього 39,36грн. на місяць.

Згідно п.3.2 договору Орендар повинен сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.02.2009р. Орендар передав відповідачеві 104 одиниці холодильного обладнання, у зв'язку із чим орендна плата склала 4092,44 грн. на місяць.

Однак відповідач з травня 2010р. не виконує свого обов'язку щодо сплати орендної плати у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість за період з травня 2010р. по листопад 2010р. на суму 28654,08грн.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов договору відповідач у період з травня 2010р. по листопад 2010р. орендну плату не сплачував, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість з орендної плати на суму 28654,08 грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати вищевказаної заборгованості.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню орендна плата на суму 28654,08 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.3.3 Договору відповідач несе відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату орендних платежів у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути пеню згідно розрахунку, наведеному у позовній заяві, у сумі 8178,26грн.

Пунктом 3 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги неспіврозмірність нарахованої суми пені сумі основної заборгованості, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 5000,00грн.

Таким чином суд у стягненні 3178,26грн. пені відмовляє.

Відповідно до п.3.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Повне рішення складено 24.09.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (пр. Заводський, буд. 29 кв. 14, м. Сімферополь, АРК, 95000; р/р 260043548100107 в АКБ «Базис», МФО 351760, ідентифікаційний код 36165787) на користь Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» (вул. Промислова, 7, м.Вишневе, Київська обл., 08132) в особі філії - «Харківський молочний комбінат» (вул. Роганська, 149, м. Харків, 61172; р/р 260067366 в «Райффайзен Банк Аваль», м.Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код 35325369) 28654,08 грн. основного боргу, 5000,00 грн. пені та 1609,50грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення 3178,26грн. пені у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез