Рішення

від 13.09.2012 по справі 5006/33/71/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/33/71/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік Строй Плюс», м.Горлівка (ідентифікаційний код 3762702)

до відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради (ідентифікаційний код37121253)

про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №7 від 04.04.2011р. в сумі 24800,00грн.

за участю представників:

від позивача: Маринушкін А.Г. за довіреністю б/н від 10.08.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артік Строй Плюс», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №7 від 04.04.2011р. в сумі 24800,00грн.

Ухвалою від 30.08.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/71/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору підряду №7 від 01.04.2011р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24800,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №7 від 01.04.2011р., актів приймання виконаних робіт за квітень 2011р., за травень 2011р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., акту звіряння від 19.04.2012р., акту-претензії б/н та дати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 610-611 Цивільного кодексу України, ст. 192 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

13.09.2012р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 11.09.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.04.2011р. між ТОВ «Артік Строй Плюс» (виконавець) та КП «Сонячний» (замовник) укладено договір підряду (далі - Договір), за умовами якого виконавець при надходженні заявок через диспетчерську службу 056952-18-144) виконує роботи з ліквідації аварії та пошкодження на внутрішньобудинкових системах центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації та ел.постачання житлових будинків, які знаходяться на балансі замовника (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Чинний договір вважається укладеним з 01.04.2011р. та діє до 01.05.2012р. Він може бути продовжений за спільною згодою сторін (п.6.1. Договору).

У відповідності до п.2.5. Договору не пізніше 6 числа наступного за звітним місяцем виконавець зобов'язаний надавати замовнику акти виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено акти приймання виконаних робіт за квітень 2011р., за травень 2011р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р. на загальну суму 43200,00грн. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже суд робить висновок, що визначені вище виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Так, п. 4.1. Договору передбачено, що у відповідності за домовленістю між виконавцем та замовником незалежно від кількості викликів замовник за виконання аварійної служби роботи (чергування) щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 4800,00грн. в адрес виконавця на утримання аварійної службі не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем.

Як зазначає позивач та як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.04.2012р. відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 18400,00грн.

Однак, у встановлені Договором терміни відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24800,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідачем надано акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, за яким за відповідачем нараховується заборгованість у розмірі 24800,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 24800,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік Строй Плюс», м.Горлівка до відповідача, Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №7 від 04.04.2011р. в сумі 24800,00грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської (84642, Донецька область, м.Горлівка, вул.Малинича, буд.41, ідентифікаційний код 37121253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік Строй Плюс» (84637, Донецька область, м.Горлівка, просп.Перемоги, б. 162, ідентифікаційний код 37627102) суму заборгованості у розмірі 24800,00грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012р.

Суддя Сич Ю.В.