Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5006/47/8-63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/47/8-63/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                               У  Х  В  А  Л  А                       29.05.12 р.                                                                                             № 5006/47/8-63/2012                                                                                                                                                                  Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали  позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест» (83092, місто Донецьк, вулиця Полоцька, будинок № 1-А; код ЄДРПОУ – 32057765) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРСИ-СНАБ» (83051, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок № 36-А; код ЄДРПОУ – 32582337) про стягнення заборгованості у розмірі 32 067,54 гривень, індексу інфляції у розмірі 320,68 гривень та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 611,48 гривень, а всього         32 999,70 гривень, -                                                  В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХВУГІЛЛЯРЕСУРСИ-СНАБ» заборгованість у розмірі 32 067,54 гривень, індекс інфляції у розмірі 320,68 гривень та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 611,48 гривень, а всього 32 999,70 гривень. Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом встановлено, що матеріали позовної заяви подані з недодержанням вимог статті 56 та пункту другого частини першої статті 57 ГПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Пунктом другим частини першої статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). В порушенні вищевказаних норм, позивачем до позовної заяви не долучено належних доказів надіслання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів. Так, з опису вкладення вбачається, що відповідачу направлялась лише позовна заява на 3 аркушах. При цьому, відсутні докази, що в розпорядженні відповідача є решта додатків до поданої позовної заяви. Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від     26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли до позовної заяви додано  докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому  копій доданих  до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно  з пунктом шостим частини першої статті 63 ГПК України. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 63 ГПК України, неподання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду . За змістом вказана норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у випадку, встановленому частиною першої статті 63 ГПК України. Таким чином, позовна заява подана без додержання вищевказаних норм закону, підлягає поверненню без розгляду з доданими до неї документами, відповідно до приписів пункту шостого частини першої статті 63 ГПК України.    Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що передбачено частиною третьою статті 63 ГПК України. На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –                                                    У Х В А Л И В : Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 32 067,54 гривень, індексу інфляції у розмірі 320,68 гривень та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 611,48 гривень, а всього 32 999,70 гривень, без розгляду. Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест» позовну заяву з доданими до неї документами всього на 38 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 860/1 від 23 травня 2012 року. Суддя                                                               Фурсова С.М.