Рішення

від 05.09.2012 по справі 5011-45/8441-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/8441-2012 05.09.12 За позовом : Фізичної особи-підприємця Війтів Марії Ігорівни

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріматранс"

про: стягнення 24.617,65 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися.

Суть спору: стягнення 24.617,65 грн., з яких 16.354,98 грн. -основного боргу, 1.557,28 грн. -пені, 3.270,98 грн. -20 % штрафу, 3.434,41 грн. -інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 01.10.2011 р. № 400359.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/8441-2012. Розгляд справи призначено на 23.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.12 р. розгляд справи відкладено на 08.08.2012 р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 р. № 11819, у зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 5011-45/8441-2012 передано на розгляд судді Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 справу 5011-45/8441-2012 прийнято до провадження судді Стасюк С.В. Розгляд вказаної справи призначено на 05.09.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 № 11819, у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-45/8441-2012 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.06.2012 надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на фактичну адресу, яка вказана у позовній заяві. Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення кореспонденції, якою суд направляв, зокрема, відповідачеві ухвалу від 27.06.2012, останній отримав її 10.07.2012.

Виходячи з наведеного, відповідач повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судові засідання не направив, заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин неявки суду не подав.

У порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України письмового відзиву на позовну заяву суду не подав.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.09.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні документи у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Фізичною особою-підприємцем Війтів Марією Ігорівною (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріматранс»(далі -відповідач) укладено договір від 01.10.2011 р. № 400359 (далі -Договір) предметом якого є купівля-продаж запчастин (далі -товар), відповідно до п. 1.2 Договору позивач зобов'язався передати відповідачеві товар у асортименті, кількості і по ціні в українській гривні, згідно замовлення останнього, узгодженого сторонами шляхом факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменувань, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття відповідачем товару по видатковій накладній, яка видана продавцем та яка після підписання сторонами має юридичну силу специфікації.

У п. 1.3 Договору зазначено, сторони домовились, що видаткові накладні підписані відповідачем шляхом факсимільного зв'язку мають юридичну силу і є невід'ємною частиною договору. Оригінал передається невідкладно.

Згідно з п. 2.5 Договору оплата здійснюється відповідачем на основі Договору і видаткових накладних шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок позивача чи шляхом внесення готівки у касу позивача на протязі двох календарних днів з моменту отримання товару, а моментом отримання товару вважається момент підписання представником відповідача видаткової накладної на проданий товар чи здачі товару перевізникові або організації зв'язку для поставки відповідачеві (п. 2.9 Договору).

Відповідно до п. 3.2.2 Договору обов'язком відповідача є, зокрема, оплатити товар згідно з умовами визначеними у Договорі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив Відповідачеві товар на загальну суму 16.354,98 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 20.10.2011 № FE0000317/11, від 04.11.2011 № FE0000540/11, від 04.11.2011 № FE0000541/11, від 04.11.2011 № FE0000542/11.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доказів сплати заборгованості відповідачем на користь позивача суду не надано.

Отже, станом на момент вирішення судом справи відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 16.354,98 грн., от же, відповідно, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідальність сторін передбачена розділом 4 Договору, де саме у п. 4.1.1 зазначено, що у випадку порушення термінів оплати товару відповідач в першу чергу зобов'язаний заплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України від суми за кожний календарний день протермінування, а потім сплатити суму основного боргу. Нарахування пені за протермінування оплати товару припиняється через дванадцять місяців з дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконано.

Також п. 4.1.1 Договору передбачено, що крім пені, у випадку протермінування платежу на термін більше тридцяти календарних днів Відповідач зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 20 % від протермінованої суми.

Як зазначено у п. 4.1.2 Договору штрафні санкції передбачені Договором сплачуються винною стороною на письмову претензію іншої сторони протягом п'яти банківських днів від дня отримання такої вмотивованої претензії.

Отже, на підставі Договору та чинного законодавства, позивач просить суд застосувати штрафні санкції до відповідача у вигляді пені, 20 % штрафу та 3 % річних.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем суд визнає його арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1.557,28 грн. підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення 20 % штрафу з відповідача у сумі 3.270,98 грн., підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних подані позивачем, суд визначає їх арифметично невірними.

За наступними розрахунками суду 3 % річних підлягає стягненню у сумі 301,82 грн.

- за видатковою накладною від 20.10.2011 № FE0000317/11 на суму 4.935,01 грн. з 23.10.2011 по 13.06.2012 -сума 3 % річних становить -95,32 грн.

- за видатковою накладною від 04.11.2011 № FE0000540/11 на суму 6.550,00 грн. з 07.11.2011 по 13.06.2012 -сума 3 % річних становить -118,44 грн.

- за видатковою накладною від 04.11.2011 № FE0000541/11 на суму 2.755,98 грн. з 07.11.2011 по 13.06.2012 -сума 3 % річних становить -49,83 грн.

- за видатковою накладною від 04.11.2011 № FE0000542/11 на суму 2.113,99 грн. з 07.11.2011 по 13.06.2012 -сума 3 % річних становить -38,23 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4.000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Між позивачем та адвокатом Семенина В.М. (далі -адвокат) укладено договір від 11.06.2012 про надання юридичних послуг, а квитанцією від 11.06.2012 № 01/22 позивачем оплачені вказані послуги на користь адвоката.

Проте у судових засіданнях інтереси позивача, на підставі довіреності від 17.07.2012, представляв Товариніцький М.І.

Отже, виходячи з наведеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4.000,00 грн. витрат послуг адвоката задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріматранс»(03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, буд. 23/25; ідентифікаційний код 33788639) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Фізичної особи-підприємця Війтів Марії Ігорівни (81553, Львівська обл., Городоцький район, с. Угри; реєстраційний номер 2849154588) 16.354 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. -основного боргу, 1.557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп. -пені, 3.270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 98 коп. -20 % штрафу, 301 (триста одна) грн 82 коп. -збитків від інфляції, 1.432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) 19 коп. -витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 12.09.2012 р.