Рішення

від 20.09.2012 по справі 5015/2427/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.12 Справа№ 5015/2427/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Старостенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сороки-Львівської сільської ради, с. Сороки-Львівські

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малехів

за участю військової прокуратури Львівського гарнізону, м. Львів

про: стягнення 53 326,00 грн.

Представники:

Від позивача: Андросюк З.П. -юрист (Довіреність б/н від 03.05.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сороки-Львівської сільської ради, с. Сороки-Львівські до відповідача -Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малехів про стягнення 53 326,00 грн.

Заявлені у позові вимоги позивач обґрунтовує тим, що при виконанні підрядних робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора на вул. Житня -КНС-1 в с. Муроване відповідачем було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 53 326,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 05.07.2012 р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судових засіданнях представник відповідача заявлені у позові вимоги заперечив, вказавши, що підрядні роботи відповідачем виконано належним чином та у повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт. Також представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки згідно ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік. Заперечення відповідача викладено у Відзиві на позовну заяву № 277/1 від 18.07.2012 р. та Поясненнях № 299/1 від 01.08.2012 р.

З метою захисту інтересів держави в особі ДП МО України «Західвійськбуд», згідно Повідомлення № 5/2450 вих-12 від 16.07.2012 р. у справу вступив Військовий прокурор Львівського гарнізону.

17.09.2012 р. в канцелярію суду від позивача надійшло Уточнення до позовної заяви (вх.. № 20730/12 від 17.09.2012 р.), в якому зазначається, що при розрахунку загальної суми боргу позивачем було допущено арифметичну помилку і згідно уточненого розрахунку загальна сума позовних вимог становить 55 236,00 грн.

В судовому засіданні 20.09.2012 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Явку представника відповідача та прокурора в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

У 2009 р. між Сороки-Львівською сільською радою в особі сільського голови Стецевича В.Й. з однієї сторони та 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд»в особі директора Довгополюка А.Д. з іншої сторони було укладено Договір підряду на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 02/12-9 від 01.12.2009 р. на суму 195 822,00 грн. та Договір підряду на будівництво самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 1/12-9 від 01.12.2009 р. з договірною ціною 282 686,40 грн.

На виконання договірних зобов'язань відповідачем було виконано на користь позивача підрядні роботи на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 195 822,00 грн., про що складено Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., а також; підрядні роботи по будівництву самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване, про що складено Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 на суму 84 805,80 грн. та Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 282 686,40 грн.

Два Акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. по позивач оплатив у повному обсязі - на суму 280 627,80 грн.

У 2011 р. контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області було проведено ревізію виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-львівської сільської ради за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено Акт № 34-38/14 від 01.12.2011 р.

В ході ревізії контролером-ревізором встановлено, що підрядником допущено завищення вартості робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора на вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване, а саме:

В акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року включено додаткову ресурсну норму Е22-34-1 з «Установлення поліетиленових фасонних частин - муфт», тоді як затрати праці на встановлення цих частин входять в застосовану комплексну ресурсну норму Е22-11-6 з «Укладання каналізаційних поліетиленових труб».

Внаслідок вищенаведеного підрядником в порушення п.п.3.3.12. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт по двох об'єктах на суму 1 831,00грн. та 79,00 грн. відповідно.

Крім цього, проведеною ревізією встановлено, що субпідрядною організацією ПП «Львів-Металбуд»вартість робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване визначена без врахування загально-виробничих та адміністративних витрат та субпідрядною організацією роботи проводились із матеріалів та механізмів 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд», крім роботи механізаторів в кількості 114 люд-год.

Проте. 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд»виставлено до оплати Сороки-Львівській сільській раді Акт форми №КБ-2в, в якому включено затрати праці робітників та механізаторів в загальній кількості 1 994,00 люд- год.. кошти на покриття загально-виробничих витрат в сумі 19 900,00 гри., адміністративних витрат - 2 689,00 грн . Враховуючи вищенаведсне. а саме фактичні затрати праці механізаторів 20 УІІР ДП МОУ «Західвійськбуд»- 114 люд-год. підряднику належало на компенсацію вартість загально-виробничих витрат в сумі 1 360,00 грн. , адміністративних витрат - 154,00 грн.

Внаслідок вищенаведеного підрядником порушено п.п.3.3.12. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість будівельних робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 25 290,00 гри. (в т.ч. 4 215,00 грн. ПДВ)

Крім цього по об'єкту будівництво самопливного каналізаційного колектора вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване підрядником в акті приймання виконаних за грудень 2009 року (сума акту 84 805.80 грн.) задекларовано норму К22-11-17 «Установлення каналізаційних поліетиленових труб Е-2-К

Д=400 мм»в кількості 34м, та норму С113-1456 «Труби каналізаційні Е2-К ПВХ Д-400мм» в кількості 94 м, що на 60 м більше ніж належало відповідно до виконаних робіт, які зазначені в акті.

Аналогічно, задекларовано норму Е22-34-1 «Установлення поліетиленових фасонних частин: муфт»в кількості 3 шт.. та С113-1477 «Муфта ПВХ діам. 400мм»в кількості 5 шт., що на 2шт. більше ніж належало відповідно до викопаних робіт, які зазначені в акті.

Всього вартість зайво включених матеріалів відповідно до виконаних робіт зазначених в акті приймання виконаних робіт за грудень 2009 року становить 28 036,00 грн, з ПДВ 20%.

В акті ревізії зазначається, що у письмовій інформації т.в.о. керівника ДП МОУ «Західвійськбуд»Гришко В А. вказала, що в грудні 2009 року підрядником було завезено на будівельний майданчик труби каналізаційні діаметром 400мм в кількості 94м/п та муфти діаметром 400мм в кількості 5 шт. У зв'язку з відсутністю фінансуванняпідрядником було укладено 34м/п труби, та 3 шт. муфт, а решта 60 м/п труби та 2 шт. муфт передано замовнику, про що зазначено в акті форми КБ-2в.

Однак, як відзначила контролер-ревізор, накладних, довіреностей на передачу Сороки-Львівській сільській раді труби каналізаційної в кількості 60м на суму 26 353,00 грн. та муфт в кількості 2 шт. на суму 1 683,00 грн. до звірки представлено не було. Згідно бухгалтерського обліку Сороки-Львівської сільської ради, а саме по балансовому рахунку 234 в ревізійному періоді вищевказані труби не обліковувалися.

Таким чином контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області виявлено завищення відповідачем вартості виконаних на користь позивача робіт на загальну суму 55 236,00 грн.

Аналогічні факти та висновки про завищення відповідачем вартості виконаних на користь позивача робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора на вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване викладені і у Довідці № 06-01-35/20 від 18.11.2011 р. зустрічної звірки в 20 УНР ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків із Сороки-Львівською сільською радою.

З огляду на результати проведеної ревізії позивач звернувся на адресу відповідача із листом № 35 від 27.01.2012 р., відповідно до якого просив відшкодувати надлишково сплачену суму за виконані підрядні роботи в розмірі 55 236,00 грн.

Однак, як встановлено судом, викладену у листі позивача вимогу відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

У Відзиві на позовну заяву № 277/1 від 18.07.2012 р. та Поясненнях № 299/1 від 01.08.2012 р. відповідач викладені у позовній заяві доводи позивача заперечив, вказавши, що згідно п.п. 9,10 Акту № 1 по Договору № 1/12-9 від 01.12.2009 р. відповідач отримав 94 м/п труб та 5 муфт. 34 м/п вказаних туб та 3 муфти було укладено, а 60 м/п труб і 2 муфти залишаються на даний час у власності (розпорядженні) позивача. Таким чином вартість зазначених будівельних матеріалів правомірно включено в акт приймання виконаних підрядних робіт.

Щодо загально-виробничих та адміністративних витрат, включених в Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., то відповідач вказав, що загальновиробничі та адміністративні витрати нараховані у акті № 1, згідно п.п. 1.4.1, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.12 , 3.2.5.1, 4.1.1-4.3.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27 серпня 2000 року № 174, Додатку 19 до ДБН Д.1-1.2000, а також Методичних рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 7 травня 2002 року № 81.

За твердженням відповідача за грудень 2009 р. ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»понесло наступні загальновиробничі витрати: заробітна плата лінійного персоналу, керівників та спеціалістів -10 061,51 грн. нарахування на заробітну плату лінійного персоналу, керівників та спеціалістів -3 915,74 грн., заробітна плата охорони -7 924 грн., нарахування на заробітну плату охорони -3 083,86 грн.; заробітна плата водіїв та інших працівників, що обслуговують автомобілі - 2 410,76 грн., нарахування на заробітну плату водіїв та інших працівників, що обслуговують автомобілі - 938, 22 грн., а також витрати на оплату послуг що надаються сторонніми організаціями - 3 049,94 грн. Загальна сума загальновиробничих витрат за грудень 2009 р. становить - 31 384,03 грн. Адміністративні вимтрати відповідача за грудень 2009 р. складають 3 958,81 грн. , в т.ч. 360,00 грн. -службові відрядження та 3 598,81 грн. - паливо для службових автомобілів.

Із посиланням на вищенаведене, відповідач стверджує, що зазначені у акті № 1 суми загальновиробничих витрат у розмірі - 19 900 грн. та адміністративних витрат у розмір - 2 689 грн., відповідають дійсності та нараховані відповідачем правомірно по усереднених показниках, у відповідності до п.п. 4.1.1-4.3.1 ДБНД. 1-1.2000.

Окрім того відповідач спростовує висновки ревізії щодо неправомірності включення ресурсної норми Е22-34-1 з «Установлення поліетиленових фасонних частин - муфт», вказуючи, що по спільній домовленості між позивачем та відповідачем вирішено використовувати при будівництві об'єктів (самоплинного каналізаційного колектора, водовідведення від індивідуальних забудов) поліетиленові фасонні частини - муфти. Ресурсна норма Е22-11-6 з «Укладення каналізаційних поліетиленових труб»не передбачає використання муфт. Відтак для розрахунку вартості робіт по встановленню муфт відповідач включив ресурсну норму Е22-34-1 з «Установлення поліетиленових фасонних частин - муфт», жодного завищення вартості виконаних робіт при цьому не відбулося. Дане включення відповідачем не є порушенням чинних нормативів у будівництві.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи на підставі Договору підряду № 02/12-9 від 01.12.2009 р. та Договору підряду № 1/12-9 від 01.12.2009 р. відповідачем виконувались на користь позивача підрядні роботи. Так, згідно актів № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. відповідачем виконано підрядні роботи на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 195 822,00 грн. та підрядні роботи по будівництву самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване на суму 84 805,80 грн. Виконані роботи позивачем оплачено у повному обсязі.

Ревізією виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-львівської сільської ради за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2011 р., проведеною контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області було встановлено, що відповідачем завищено вартість виконаних на користь позивача підрядних робіт на загальну суму 55 236,00 грн. (Акт ревізії виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-львівської сільської ради за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2011 р.№ 34-38/14 від 01.12.2011 р.) Встановлені ревізією факти знайшли підтвердження і при зустрічній звірці в 20 УНР ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків із Сороки-Львівською сільською радою (Довідка № 06-01-35/20 від 18.11.2011 р.).

При цьому слід вказати, що документів, які б спростовували викладені в Акті № 34-38/14 від 01.12.2011 р. висновки ревізії ні при зустрічній звірці, ані в судове засідання відповідачем не подано.

Доводи відповідача про те, що факт передачі 94 м/п труб та 5 муфт підтверджується п.п. 9, 10 Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний акт відображає лише затрати відповідача на придбання матеріалів та виконання робіт, однак не може свідчити про передачу закуплених матеріалів позивачу. Документів, які б підтверджувати факт передачі позивачу залишкових матеріалів, які не були використані при виконанні підрядних робіт відповідач суду не представив.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи документами доведено та відповідачем не спростовано факт завищення вартості підрядних робіт, а відтак і факт безпідставного отримання коштів на суму 55 236,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , визначено, що особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п. 102 Постанови).

У пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 вищенаведеної правової норми встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(80383, Львівська обл., Жовківський р-н, с. малехів, вул. Київська, 18. Ідентифікаційний код 24971665) на користь Сороки-Львівської сільської ради, (81120, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65. Ідентифікаційний код 04369707) 55 236,00 грн. зайво сплачених коштів та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2012 р.