Рішення

від 17.09.2012 по справі 5008/641/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2012р. Справа № 5008/641/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород

до Приватного підприємства „Автомех", м. Хуст

про стягнення заборгованості у загальній сумі 98 305,09 Євро (еквівалент у гривні 964 982,72грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2012р.) (в тому числі сума 92 671,15 Євро -прострочений кредит, сума 757,13 Євро - відсотки за користування кредитом, сума 4876,81 Євро -штраф),

Суддя Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузка С.О. -начальник юридичного управління філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" за нотаріально посвідченою дов. від 16.06.2011р.

від відповідача: Янчий М.В. - представник за дов. від 10.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород (далі -позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Автомех", м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 98 305,09 Євро (еквівалент у гривні 964 982,72грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2012р.) (в тому числі сума 92 671,15 Євро - прострочений кредит, сума 757,13 Євро - відсотки за користування кредитом, сума 4876,81 Євро -штраф).

У судовому засіданні 16.08.2012р. оголошувалась перерва до 17.09.2012р. для надання можливості, як позивачеві в особі філії, так і відповідачеві, подати до матеріалів справи в повному обсяз, як доказові матеріали, так і, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Представником позивача в особі філії, у дане судове засідання, листом від 22.08.2012р. № 07-05/1284 (а.с.25) долучено до матеріалів справи: розгорнутий банківський витяг з кредитного рахунку відповідача, як по кредиту, так і по відсоткам за користування кредитними коштами, як доказ у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначених у позовній заяві сумах, як по отриманому кредиту, так і по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №15/2-2007 від 19.01.2007р., з урахуванням змін та доповнень до даного договору, внесених договором від 16.03.2011р., так і у підтвердження часткової оплати відповідачем сум отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (а.с.26) та засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮОтаФОП станом на 22.08.2012р. (а.с.27).

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с. 3 -4). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов"язань з Кредитного договору №15/2-2007 від 19.01.2007р., з урахуванням змін та доповнень до даного договору, внесених договором від 16.03.2011р., по сплаті основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірах та у строки, встановлені вищезазначеним Договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав. Разом з тим, представником відповідача у даному судовому зазначено обставину щодо визнання відповідачем позову та щодо неможливості сплати на даний час наявну заборгованість, що пов"язано з важким фінансовим становищем підприємства.

У судовому засіданні 17.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії та представника відповідача, суд

встановив:

Відповідно до укладеного Кредитного договору №15/2-2007 від 19.01.2007р. (з внесеними змінами до нього на підставі Договору №1 від 16.03.2011р. (далі -Кредитний договір, а.с. 8-13), Банк (Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку" (нове найменування -ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород") надає Позичальнику (ПП «Автомех») кредит у сумі 132 000Євро, на умовах, передбачених цим Договором (п.2.1. р.2 Кредитного договору). Підпунктом 2.2 розділу 2 даного Кредитного договору передбачено, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 04.01.2011р..

Підпунктом 3.2 розділу 3 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 13 відсотків річних (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, Банком, на виконання умов вищезазначеного Кредитного договору, було надано Позичальнику (відповідачеві) кредитні кошти у сумі 132 000 Євро., що підтверджується наявними у справі доказовими матеріалами (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Автомех»було частково сплачено суму 39 328,85 Євро від загальної суми 132 000 Євро отриманого кредиту, що підтверджується долученим до матеріалів справи розгорнутим банківським витягом з кредитного рахунку відповідача (а.с.26) та що також зазначено в розрахунку заборгованості (а.с.14).

Інша сума 92 671,15 Євро від загальної суми 132 000 Євро отриманого кредиту, у встановлений Кредитним договором строк, не була повернута та відповідно залишилась у відповідача заборгованістю.

Також матеріалами справи підтверджується наявність не сплаченої відповідачем нарахованої по періоду з 26.06 по 18.07.2012р. суми 757,13 Євро відсотків за користування кредитними коштами.

За вищенаведених обставин, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Автомех», як Позичальником, взяті на себе грошові зобов"язання за Кредитним договором щодо повернення отриманих кредитних коштів в повному розмірі не виконані та також не виконано зобов»язання в частині сплати суми 757,13 Євро нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, у зв"язку з чим у відповідача виникла перед банком прострочена заборгованість у сумі 92 671,15 Євро по кредиту та у сумі 757,13 Євро по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитними коштами.

Відповідно до даних Національного банку України офіційний курс української гривні до Євро станом на 18.07.2012р. складає 9,816203 грн..

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 92 671,15 Євро по кредиту та у сумі 757,13 Євро по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитними коштами, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та визнаними відповідачем в особі його уповноваженого представника, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії у примусовому порядку заборгованість у сумі 92 671,15 Євро -простроченого кредиту та сумі 757,13 Євро - нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Вимогами ст.1050 ЦК України передбачено, що за несвоєчасне повернення отриманих коштів, підлягає сплаті грошова сума відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивачем в особі філії, за несвоєчасне повернення вищезазначеної суми кредиту, відповідачеві нараховано суму 4876,81 Євро у вигляді штрафу, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, яка зазначена в розрахунку заборгованості (а.с.14) та яка вважається сумою трьох процентів річних, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем в особі філії до стягнення з відповідача нарахованої, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 4876,81 Євро, штрафу у вигляді трьох процентів річних від суми заборгованості по кредиту, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача сплаченої суми 19 299,65 грн. судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Приватного підприємства „Автомех"/ м. Хуст, вул. Івана Франка,203, ідентифікаційний код 20468509/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" /м. Ужгород, вул. Крилова, 10, ідентифікаційний код 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній сумі 98 305,09 Євро (еквівалент у гривні 964 982,72грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2012р.) (в тому числі сума 92 671,15 Євро -прострочений кредит, сума 757,13 Євро - відсотки за користування кредитом та сума 4876,81 Євро -штраф у вигляді трьох процентів річних) та суму 19 299,65 грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 21.09.2012р.

Суддя В.І. Карпинець