Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-14/10759-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/10759-2012 12.09.12

За позовом Приватного підприємства "Спаркмаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окіроє"

про стягнення 51 164,10 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Риженко О.С. -за довіреністю;

Грищенко О.М. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Спаркмаркетинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окіроє" про стягнення 51 164,10грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.12 р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.12 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.09.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.11 р. Приватне підприємство "Спаркмаркетинг" (надалі -позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Окіроє" (надалі -відповідач) товар за видатковою накладною № РН-0000087 від 29.12.11 р. на суму 101 164,10 грн.

Відповідач 06.12.11 р. та 29.12.11 р. частково сплатив вартість поставленого товару у загальному розмірі 50 000,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 51 164,10 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками позивача, станом на час розгляду справи заборгованість не погашено.

Відповідач твердження позивача не спростував, доказів оплати заборгованості та контррозрахунку суми позову до суду не надав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.12 р. між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Феміда" було укладено договір про надання правової допомоги № 30/06/12 (копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується надати юридичні послуги з питань, які стосуються діяльності підприємства.

У пункті 2.6. Договору сторони визначили, що для виконання передбачених Договором зобов'язань виконавець призначає адвоката Грищенка Олександра Миколайовича.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість послуг щодо надання правової допомоги включає 7 % від ціни позову.

Оскільки надання послуг адвоката та їх оплата відповідно до умов договору № 30/06/12 підтверджується наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу вказані витрати за рахунок відповідача.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Окіроє" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, корп.. 5; код ЄДРПОУ 36413378) на користь Приватного підприємства "Спаркмаркетинг" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 6-Б; код ЄДРПОУ 33230774) 51 154 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. заборгованості, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.12 р.

Суддя С.М. Мельник