Рішення

від 21.09.2012 по справі 17/073-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2012 р. Справа № 17/073-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна

про стягнення 195,03грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Грищенко О.М. (дов. від 05.07.2012р.);

від відповідачів не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (далі -перший позивач) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна (далі -другий відповідач) про солідарне стягнення 195,03грн. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р. товар, з яких: 115,51грн. інфляційних втрат за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р. та 79,52грн. 3 % річних за період з 23.06.2009р. по 11.11.2009р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 100грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р. та договором поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2012р. порушено провадження у справі № 17/073-12, розгляд справи призначено на 07.09.2012р.

03.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 13795 від 03.09.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", який задоволено судом в частині розгляду справи без участі представника першого відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2012р. розгляд справи відкладено на 21.09.2012р.

17.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло уточнення розрахунку інфляційних втрат № 17-3/09 від 17.09.2012р. (вх. № 14600 від 17.09.2012р.), згідно якого останній уточнив період нарахування інфляційних втрат та просив стягнути 115,51грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 30.10.2009р., яке прийнято судом.

В судовому засіданні 21.09.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.

Другий відповідач в судові засідання 07.09.2012р. та 21.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ім. Мічуріна" (Покупець) укладено договір поставки № КГ-54-09-2008, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі -товар), а покупець -прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. (суддя Никифорчук М.І.) (а.с. 30-31), яке набрало законної сили 20.09.2009р., у справі № 26/139-09-3432 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення 10 725,28грн., встановлено, що відповідно до умов договору та додатку № 1 до нього по видатковій накладній № РН-КГ00069 від 04.09.2008р. відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 106 908грн., по накладній № 14 від 13.10.2008р. відповідач повернув частину товару на суму 100 113грн., заборгованість відповідача складає 6 795грн., стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 6 795грн., 2 649,97грн. пені, 384,43грн. 3 % річних, 895,88грн. індексу інфляції, 800грн. послуг адвокату, 107,25грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2009р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2009р., яке набрало законної сили 20.09.2009р. у справі № 26/139-09-3432 видано наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 15460990 від 19.10.2009р. (а.с. 33) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. у справі № 26/139-09-3432 про стягнення з СТОВ ім. Мічуріна на користь ТОВ „Тридента Агро" боргу в сумі 11 945,03грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 15460990 від 19.11.2009р. (а.с. 34) встановлено, що згідно платіжного доручення № 793 від 12.11.2009р. кошти перераховані стягувачу, закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. у справі № 26/139-09-3432 про стягнення з СТОВ ім. Мічуріна на користь ТОВ „Тридента Агро" боргу в сумі 11 945,03грн.

12.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро" (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (Новий кредитор) укладено угоду № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (Боржник) зобов'язання набутого первісним кредитором на підставі договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов угоди.

Згідно п. 1.2. угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р. за угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 195,03грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ „Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р.).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р. в момент підписання угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 195,03грн. Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

27.04.2011р. на виконання угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р. ТОВ „Тридента Агро" надіслало на адресу другого відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р. (а.с. 38), що підтверджується фіскальним чеком № 0257 від 27.04.2011р. (а.с. 39) та описом вкладення у цінний лист від 27.04.2011р. (а.с. 39).

02.07.2012р. між Фізичною особою -підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор) укладено угоду № 06-07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (Боржник), зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних, інфляційних витрат, набутого первісним кредитором на підставі договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р. та згідно угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 21.01.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р.

Згідно п. 1.2. угоди № 06/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. за угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 195,03грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р.).

Відповідно до п. 3.2. угоди № 06/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

18.08.2012р. на виконання угоди № 06/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. позивач надіслав на адресу другого відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. (а.с. 43), що підтверджується фіскальним чеком № 1893 від 18.08.2012р. (а.с. 44) та описом вкладення у цінний лист від 18.08.2012р. (а.с. 44).

16.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (Кредитор) укладено договір поруки № 16-07-2012-3, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних, інфляційних витрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 договору (далі -основний договір).

У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р.).

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р. під основним договором в договорі розуміють угоду № 06/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми пені у розмірі 195,03грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р. у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

30.07.2012р. позивач звернувся до першого відповідача з вимогою № 30-4/07 від 30.07.2012р. (а.с. 47), згідно якої позивач просив першого відповідача виконати зобов'язання відповідно до договору поруки № 1607-2012-3 від 16.07.2012р., яка 31.07.2012р. отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" Назаркевичем О.В., що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

03.08.2012р. перший відповідач звернувся до позивача з відповіддю на вимогу № 285 від 03.08.2012р. (а.с. 48), згідно якого останній повідомив позивача, що зобов'язання за договором поруки № 16-07-2012-3 від 16.07.2012р. будуть виконанні в строк до 31.10.2012р.

Предметом позову, з урахуванням уточнення розрахунку інфляційних втрат (а.с. 98), є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 115,51грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 30.10.2009р. та 79,52грн. 3 % річних за період з 23.06.2009р. по 11.11.2009р.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що до позивача згідно угоди № 3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011р., угоди № 06/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. та договору поруки № 1607-2012-3 від 16.07.2012р. перейшло право вимоги до відповідачів, у зв'язку з неналежним виконанням останнім договору поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р.; 12.11.2009р. другий відповідач сплатив ТОВ „Тридента Агро" 11 945,03грн. в погашення існуючого боргу за договором поставки № КГ-54-09-2008 від 04.09.2008р., що підтверджується Постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 15460990 від 19.11.2009р. (а.с. 34).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 9, 98), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2009р. по 30.10.2009р. та 3 % річних, нарахованих за період з 23.06.2009р. по 11.11.2009р. з урахуванням суми боргу 6 795грн. складає 115,51грн. інфляційних втрат та 95,13грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення 115,51грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, а вимога про стягнення з відповідача 79,52грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 100грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг № 05-07/2-1 від 05.07.2012р. (а.с. 49-51), додаткову угоду № 1 до договору № 05-07/2-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.07.2012р. від 06.08.2012р. (а.с. 53-54), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.08.2012р. (а.с. 56), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р. (а.с. 57), платіжне доручення № 56 від 05.07.2012р. на суму 100грн. (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 115,51грн. інфляційних втрат, 79,52грн. 3 % річних та 100грн. витрат на послуги адвоката є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПОУ 38267861) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна (67024, Одеська обл., Миколаївський р-н., с. Скосарівка, вул. Малиновського, буд. 1; код ЄДРПОУ 03767647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872) 115 (сто п'ятнадцять гривень) 51 коп. інфляційних втрат, 79 (сімдесят дев'ять гривень) 52 коп. 3 % річних, 100 (сто гривень) 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.09.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко