Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/121-11    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 9/121-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»

про повернення майна

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Авдєєва О.І. (дов. б/н від 29.08.2011 р.)

Коровніков С.В. (дов. б/н від 07.09.2011 р. )

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2011 року порушено провадження у справі № 9/121-11 та призначено розгляд справи на 20.10.2011 року; зобов'язано позивача подати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; письмові пояснення щодо оплати державного мита у розмірі 85,00 грн. за позовну заяву про повернення майна; зобов'язано відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

Позивач одночасно з позовними вимогами у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»(08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 33330650, р/р № 260023010588 в Пат «ПРАЙМ-БАНК», м. Київ, МФО 300669): використовувати у власні господарській діяльності об'єкт оренди -шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66"; укладати договори оренди, суборенди, спільної діяльності, купівлі-продажу, а також вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі іншим особам у користування, розпорядження об'єктом оренди - шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66"; чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" охороняти та контролювати свою власність - шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66" наступним чином: надати безперешкодний доступ уповноваженим представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" (08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 34807401, р/р № 260053010943 в ПАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ, МФО 300669) до об'єкта оренди - шкірозйомної машини для оселедців "BAADER 66" для вжиття заходів щодо його охорони шляхом встановлення 24-годинної фізичної охорони за допомогою власних співробітників або співробітників спеціалізованих установ на підставі укладених з ними договорів.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України та наведеного.

У зв'язку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та не долучив доказів підтвердження того, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення зазначеної вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

У судове засідання 20.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, ухвалою суду від 20.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2011 р.; зобов'язано позивача надати докази оплати спірного майна на користь Відповідача згідно умов договору купівлі-продажу № 09/0110 від 01.10.2007 р.; перелік додаткових угод (зміст); щомісячний розрахунок (перелік щомісячної суми орендної плати).

У судове засідання 08.11.2011 р. представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду від 28.09.2011 р. та 20.10.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники позивача з'явився; позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами).

Враховуючи викладене та те, що процесуальні документи суду направлені на адреси сторін, які зазначені в позовній заяві, реквізитах сторін у договорі та згідно довідки ЄДРПОУ, також те, що в справі містяться докази (повідомлення про вручення) отримання представником відповідача зазначеної кореспонденції суду, то суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 9/121-11 двічі відкладалась, у зв'язку з неявкою представника відповідача, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал Рівер" (Орендодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" (Орендар) укладено Договір № 08/2311 оренди обладнання (Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування обладнання для обробки оселедців - Шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66" (об'єкт оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал Рівер" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 09/0110 від 01.10.07 р., Акту приймання-передачі майна від 23.11.07 р. та платіжного доручення № 118 від 11.10.07 р.

23.11.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання для обробки оселедців - Шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66" згідно Акту приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1 договору оренди строк оренди складає 12 місяців з дня підписання цього договору.

Відповідно до додаткових угод, сторони погодили пролонгацію спірного договору на наступні роки.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди розмір орендної плати визначається поквартально і розподіляється пропорційно по місяцям, у відповідній додатковій угоді до Договору оренди.

Згідно з Додатковими угодами № 1 від 23.11.2007 р.; № 2 від 01.01.2008 р.; № 3 від 01.04.2008 р.; № 5 від 01.10.2008 р.; № 6 від 01.01.2009 р.; № 7 від 01.04.2009 р.; № 8 від 01.07.2009 р.; № 9 від 01.10.2009 р.; № 10 від 01.01.2010 р.; № 11 від 01.04.2010 р.; № 12 від 01.07.2010 р.; № 13 від 01.10.2010 р.; № 14 від 01.01.2011 р.; № 15 від 01.04.2011 р. (додаткові угоди) орендна плата за період з 23.11.2007 р. по 30.06.2011 р. склала 323 140,60 (триста двадцять три тисячі сто сорок) грн. 60 коп.

Крім того, умовами додаткових угод (п. 2) передбачено, що встановлена в них орендна плата сплачується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача одноразового платежу не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту закінчення орендного періоду за цими додатковими угодами.

За ствердженням позивача, відповідач порушив свої зобов'язання, оскільки не сплачував орендну плату за договором оренди, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 323 140,60 (триста двадцять три тисячі сто сорок) грн. 60 коп.

Пунктом 2.3.3. Договору оренди передбачено, що позивач має право достроково припинити дію Договору оренди у випадку не внесення Відповідачем орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегулюванні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Аналогічні положення викладені у постановах Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. N 17/214-3974, від 09.06.2009 р. № 34/174-08-3857, від 26.05.2011 р. у справі № 9/364-07/9-10.

Враховуючи те, що відповідач порушив свої обов'язки щодо сплати орендної плати за спірним договором, позивач надіслав відповідачу відповідно до вимог п. 2.4. Договору оренди письмове повідомлення № 45 від 23.08.2011 р. про дострокове припинення дії спірного договору з моменту отримання відповідачем цього повідомлення.

Відповідач отримав повідомлення № 45 від 23.08.2011 р. - 26.08.2011 р. , що підтверджується повідомленнями про доставку.

Враховуючи положення статті 782 ЦК України, спірний договір вважається достроково розірваним з 26.08.2011 р. у зв'язку з відмовою позивача від договору.

Згідно з п. 2.5. Договору оренди відповідач повинен повернути Об'єкт оренди протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повідомлення про дострокове припинення цього Договору.

Враховуючи те, що повідомлення № 45 від 23.08.2011 р. про дострокове припинення дії Договору оренди відповідачем отримане 26.08.2011 р., зобов'язання щодо повернення майна за актом приймання-передачі позивачу у відповідача виникло з 26.08.2011 р.

У зв'язку з тим, що станом на день звернення до суду відповідач ухиляється від зобов'язання щодо повернення спірного майна, позивач звернувся до суду з вимогою про повернення йому належного на праві власності майна на підставі ст. 785 ЦК України.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи умови спірного договору, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повідомлення про дострокове припинення цього Договору, тобто до 04.09.2011 р.

За ствердженням позивача, станом на 08.11.2011 р. відповідачем спірне майно не повернуто без зазначення підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів передачі обладнання позивачу або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення спірного майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" (08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 33330650, МФО 300669) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" (08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 34807401, МФО 300669) об'єкт оренди за Договором № 08/2311 від 23.11.2007 р. оренди обладнання, а саме: шкірозйомну машину для оселедців "BAADER 66".

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" (08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 33330650, МФО 300669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Рівер" (08150, Київська область, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, код ЄДРПОУ 34807401, МФО 300669) державне мито в розмірі 4 579 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Рівер" про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 60 від 26.09.2011 р.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 17.11.2011 р.