Рішення
від 20.09.2012 по справі 5026/1341/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Справа № 14/5026/1341/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю -Гітман Л.Б. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс"

про стягнення 39250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс" 33625,00 грн. (з них: 25000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, стягненого рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 №33-рш та 8625,00 пені, нарахованої згідно із ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу.

До початку судового розгляду по суті від позивача надійшло клопотання від 17.09.2012 №01-29.2/04-3767 про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені з 8625,00 грн. до 14250,00 грн. за період з 14.08.2012 по 20.09.2012, оскільки станом на 20.09.2012 відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладений вищевказаним рішенням адміністративної колегії територіального відділення. Заява, відповідає установленим вимогам, її копія надіслана відповідачу, тому приймається судом до розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від відповідача у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили. Відповідач відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів і доказів до суду не надіслав.

У судовому засіданні представник позивача збільшені вимоги підтримав.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1, 5, п.4 ст.7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України": останній є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів; у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

За результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури відкритих торгів, проведених у січні 2011 року відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо закупівлі прокату плоского, у діях учасників торгів ТОВ "ВКП Вектор-М" та ТОВ "НВП "Енергометсервіс" виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке виявилось у антиконкурентних узгоджених діях, спрямованих на спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 №33-рш визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачені п.1.ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, згідно з п.2 цього рішення та відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 25000,00 грн.

Суд вважає, що рішення є законним, його висновки відповідають установленим обставинам, у зв'язку з чим штраф підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У зв'язку з відсутністю відповідача за місцезнаходженням 01.06.2012 у газеті "Черкаський край" за №43(19668) була оприлюднена інформація про прийняте рішення. Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення сплив 13.08.2012.

Відповідач рішення адміністративної колегії не оскаржив, добровільно у встановлений двомісячний строк штраф не сплатив, тому позивач відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 14250,00 грн. за період з 14.08.2012 по 20.09.2012. Пунктом 5 ст. 56 названого закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Розрахунок позивача є вірним і відповідачем не оспорюється, тому підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов подано державним органом, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню в доход бюджету з відповідача у розмірі 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергометсервіс" (м.Черкаси, вул Б.Вишневецького, буд.47, ідентифікаційний код 34267700):

25000,00 грн. штрафу та 14250,00 грн. пені -до загального фонду Державного бюджету України через Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106;

1609,50 грн. -судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач -УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, рахунок -№31213206783002, код бюджетної класифікації -22030001, символ звітності банку -101)

Повне рішення складено 24.09.2012

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача повідомлений про порядок отримання повного тексту судового рішення під розписку.

Направити дане судове рішення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2

СудГосподарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення20.09.2012
Оприлюднено26.09.2012
Номер документу26127469
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5026/1341/2012

Ухвала від 09.11.2021

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Ухвала від 27.10.2021

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Ухвала від 02.11.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пашкіна С.А.

Ухвала від 13.10.2015

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Ухвала від 05.10.2015

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Рішення від 20.09.2012

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Ухвала від 10.09.2012

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні