Рішення

від 19.09.2012 по справі 5013/639/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р.Справа № 5013/639/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 5013/639/12

за позовом: комунального закладу "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", м. Кіровоград

до відповідача: Благодійного фонду "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград", м. Кіровоград

третя, особа, яка не заявлВ судових засіданнях оголошувались перерви 13.09.2012 р. до 14.09.2012 р. 10 год. 00 хв., 14.09.2012 р. до 17.09.2012 р.11 год.00 хв. яє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони здоров"я Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання договору оренди майна від 06.06.2011 недійсним з моменту його вчинення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Скороход В.С., довіреність № б/н від 11.08.12;

від відповідача - Гура К.В., довіреність № 7 від 20.12.11;

від третьої особи (Управління охорони здоров"я Кіровоградської міської ради - Гретченко Л.Л. , довіреність № 710 від 12.03.12;

від третьої особи Кіровоградської міської ради - участі не брали.

Подано позов про визнання договору оренди майна від 06.06.2011 року між Благодійним фондом "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград" та Комунальним закладом "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" нікчемним і відповідно неукладеним.

30.07.2012 року позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну предмету позову та просив суд визнати договір оренди майна №06/11 від 06.06.2011 року недійсним з моменту його вчинення.

Посилаючись на приписи частин 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України позивач стверджує, що зміст спірного договору оренди суперечить нормам Цивільного кодексу України, Господарському кодексу України, Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", не відповідає суті договору оренди.

Позивач зазначає, що спірний договір оренди не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки у відповідача відсутнє право власності на передане в оренду майно, відсутня фактична передача майна в оренду, під час укладання спірного договору оренди майно перебувало у безоплатному користуванні позивача за договорами про співпрацю №1-10 від 09.09.2010 р., №2-10 від 01.11.2010 р., №4-10 від 01.11.2010 р., №1-11 від 11.01.2011 р.

Позивач також звертає увагу суду, що при укладання спірного договору оренди голова правління благодійного фонду "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград" Пивоварчук Ю.Ю, діяв не в інтересах Фонду та перевищив свої повноваження.

Управління охорони здоров"я Кіровоградської міської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримала позицію позивача.

Кіровоградська міська рада, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, власну позицію щодо заявлених позовних вимог в письмово не висловила, в судових засідання участі не брала.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення від 26.07.2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви 13.09.2012 р. до 18.09.2012 р. 15 год. 00 хв., 18.09.2012 року до 19.09.2012 р. 16 год. 00 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року між комунальним закладом "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", як Орендарем, та Благодійним фондом "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград", як Орендодавцем укладено договір оренди майна №06/11 (т.1, а.с.11-12).

За умовами даного договору Орендодавець передає, а Орендар бере у користування майно, що належить Орендодавцю на праві власності, на певний строк і за встановлену плату, з наступним набуттям Орендарем права власності на майно у відповідності з умовами даного договору.

Згідно пункту 1.3.2 договору загальна вартість майна становить 364 417,26 грн., яка складається з вартості : гематологічного аналізатора ВС-2 800 Mindrey - 74 702,85 грн., цетрифуги лабораторної СМ - 6М - 12 136,41 грн., аналізатор сечі Dirui H - 50 -13 728,00 грн., автоматичного біохімічного аналізатора RT-200C фірми RAYTO - 263 850,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що майно передається в оренду терміном на 6 місяців з дня укладання договору.

Згідно приписів пункту 5.1 договору загальний розмір орендної плати за майно за весь термін оренди складає 364 417,26 грн., та у відповідно до пункту 5.2 договору Орендар здійснює оплату Орендодавцю орендної плати в розмірі 60 736,21 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.06.2011 року до 15.11.2011 року, загальний розмір орендної плати відповідає загальній вартості майна.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що після сплати Орендарем орендної плати вказаної в пункті 5.1 на користь Орендодавця, Орендар стає власником майна з дати здійснення останнього орендного платежу, та підписання Акту прийому-передачі.

На виконання договору оренди медичного обладнання від 06.06.2011 року за №06/11 06.06.2011 року сторонами підписано акт прийому-передачі № 1 (т.1, а.с.101).

Також між сторонами укладено чотири договору про співпрацю.

По договору № 1-10 від 09.09.10р. Фонд зобов'язується надати лікарні у безоплатне повне користування апарат DIRUI H-50, а лікарня зобов'язується прийняти апарат і використовувати його та повернути Фонду. Лікарня бере на себе зобов'язання повернути апарат фонду протягом трьох днів з дати надання письмової вимоги фонду, або раніше за згодою сторін. Апарат надається у користування лікарні за умови придбання лікарнею у фонді наступних витратних матеріалів до апарату: тест-смужки до аналізатора сечі Uristik H-10 (уп. -100 шт.), не менше 10 упаковок щомісячно. Сторони дійшли згоди, що сплата за використання апарату лікарнею відсутня. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

По акту прийому-передачі від 09.09.10р. фонд передав лікарні аналізатор сечі Dirui H-50 вартістю 8200 грн. без ПДВ. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками (т.1, а.с.16-19).

По договору № 2/10 від 01.11.10р. Фонд зобов'язується надати лікарні у безоплатне повне користування гематологічний аналізатор ВС-2800 (Mindrey) зі стартовим набором реагентів, а лікарня зобов'язується прийняти апарат і використовувати його та повернути фонду. Лікарня бере на себе зобов'язання повернути апарат фонду протягом трьох днів з дати надання письмової вимоги фонду, або раніше за згодою сторін. Апарат надається у користування лікарні за умови придбання лікарнею у фонді наступних витратних матеріалів до апарату: набір контрольної крові норма Para 12 Extend 1х2,5 218758-1 мікропробірка з ЄДТА КЗ 0,5 мл (1 упак.-50 шт.); пробірки з ЄДТА КЗ 13*75 2,5 мл. (1 упак.-100 шт.). Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

По акту прийому-передачі від 11.11.10р. фонд передав лікарні аналізатор гематологічний ВС-2800 з стартовим набором реагентів вартістю 63 000 грн. без ПДВ. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками (т.1, а.с.20-22).

По договору № 4-10 від 01.11.10р. Фонд зобов'язується надати лікарні у безоплатне повне користування центрифугу лабораторну СМ-6М для пробірок до 15 мл, а лікарня зобов'язується прийняти апарат і використовувати його та повернути фонду. Лікарня бере на себе зобов'язання повернути апарат фонду протягом трьох днів з дати надання письмової вимоги фонду, або раніше за згодою сторін. Апарат надається у користування лікарні за умови придбання лікарнею у фонді необхідних витратних матеріалів до апарату. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

По акту прийому-передачі від 11.11.10р. фонд передав лікарні центрифугу лабораторну СМ-6М для пробірок об'ємом 15 мл вартістю 8 487 грн. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками (т.1, а.с. 23-25).

По договору № 1-11 від 11.01.11р. Фонд зобов'язується надати лікарні (відповідачу) у безоплатне повне користування автоматичний біохімічний аналізатор RT-200C Plus, а лікарня зобов'язується прийняти апарат і використовувати його та повернути фонду. Лікарня бере на себе зобов'язання повернути апарат фонду протягом трьох днів з дати надання письмової вимоги фонду, або раніше за згодою сторін. Апарат надається у користування лікарні за умови придбання лікарнею у фонді необхідних витратних матеріалів до апарату. Сторони дійшли згоди, що сплата за використання апарату лікарнею відсутня. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

По акту прийому-передачі від 11.01.11р. фонд передав лікарні автоматичний біохімічний аналізатор RT-200C Plus вартістю 195 000 грн. без ПДВ. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками (т.1, а.с.26-29).

Доказів повернення майна відповідачу, переданого лікарні за договорами про співпрацю на дату укладання спірного договору сторонами суду не надано.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, доказування полягає не лише у поданні особою доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

За нормою частини 1 статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно статті 203 Цивільного кодексу України є зокрема те, що зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Згідно статті 785 Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду докази наявності у Благодійного фонду "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград" права власності на майно, що є предметом договору оренди №06/11 від 06.06.2011 року або доказів надання Фонду повноважень іншою особою (власником) на укладання спірного договору.

В поясненнях по справі від 18.09.2012 року представник відповідача послався на придбання Фондом майна за договорами №24/10 від 26.10.2010 р., №25/10 від 26.10.2010 р., №1503/2 від 15.03.2011 р., №22/07 від 22.07.2010 р. (т.1, а.с.125-127). Жодного з зазначених договорів на придбання майна відповідач суду не надав.

Вимогу суду надати платіжні документи, що свідчать про оплату придбаного майна, видаткові накладні або акти прийому-передачі, що свідчать про придбання майна, баланс з розшифровкою активів Фонду на звітну дату, докази інвентаризації активів Фонду на момент передачі майна за спірним договором оренди, відповідач не виконав.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність у відповідача права власності на майно, передане за договором оренди №06/11 від 06.06.2011 року та порушення приписів статті 761 Цивільного кодексу України при укладанні спірного договору.

Слід зазначити, що договір оренди майна №06/11 від 06.06.2011 року за своїм змістом не відповідає суті договору оренди, оскільки містить умови щодо переходу права власності на лабораторне обладнання загальною вартістю 364 417,26 грн. при умови сплати орендних платежів в сумі рівнозначній вартості обладнання. Тобто, по суті спірним договором врегульовані відносини купівлі-продажу майна на умовах розстрочки платежу.

Згідно пунктів 1.3, 1.7 Статуту комунального закладу "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" заклад належить до комунальної власності м. Кіровограда і фінансується з міського бюджету(т.1, а.с.30-34).

Відповідно, придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти повинно здійснюватись на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель", який застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

За приписами частини 4 статті 40 цього Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, укладання спірного договору суперечить приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Господарський суд вважає, що оспорюваний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків у вигляді набуття права власності позивача на орендоване майно, оскільки не маючи права власності на майно відповідач не може передати таке право позивачу при умові повної сплати вартості обладнання. Про відсутність настання реальних наслідків за спірним договором свідчить також факт несплати позивачем орендної плати по спірному договору. Крім цього, на час укладання спірного договору діяв договір №1-11 від 11.01.2001 року про співпрацю, за яким автоматичний біохімічний аналізатор RT-200C знаходився в безоплатному користуванні позивача, а також сторонами не надано доказів передачі з безоплатного користування позивача апарата DIRUI H-50 (договір № 1-10 від 09.09.10р.), гематологічного аналізатора ВС-2800 Mindrey (договір № 2/10 від 01.11.10р.), центрифуги лабораторної СМ-6 (договір № 4-10 від 01.11.10р.).

Тобто, акт прийому - передачі №1 від 06.06.2011 року до договору оренди медичного обладнання від 06.06.2011 року за №06/11 носить формальний характер та не можуть слугувати доказом, що підтверджує факт передачі відповідачем позивачу в оренду майна за спірним договором при умові перебування даного майна на час складання акту в безоплатному користуванні позивача.

Будь-яких доказів на підтвердження припинення та заміну первісних зобов"язань за договорами про співпрацю новим зобов"язанням за договором оренди від 06.06.2011 року №06/11 та застосування новації згідно статті 604 Цивільного кодексу України, на чому наполягає відповідач, сторони суду не надали.

Господарський суд вважає за можливим погодитися з твердженням позивача, що голова правління Фонду, укладаючи спірний договір оренди порушив положення Статуту Благодійного фонду "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград", оскільки згідно пункту 1.2 Статуту Фонд є неприбутковою організацією та не має на меті отримання прибутку, Статутом не передбачено право Фонду передавати своє майно у платне користування(т.1, а.с.35-39).

За викладених обставин, господарський суд, керуючись статтею 215 Цивільного кодексу України приходить до висновку про недійсність договору оренди майна від 06.06.2011 р. №06/11 з підстав недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частиною1, 5 статті 203 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди майна № 06/11 від 06.06.2011 року, укладений між Благодійним фондом "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград" та комунальним закладом "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" недійсним з моменту його вчинення.

Стягнути з Благодійного фонду "Соціального захисту медичних працівників та пацієнтів "Єлисаветград" (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 5, код ЄДРПОУ 36585025, р/р 26007248134600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь комунального закладу "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (м. Кіровоград, вул. Короленка, 56, код ЄДРПОУ 05493852, р/р 35418004001600 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) 1 094,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.09.12 р.

Суддя С. Б. Колодій