Рішення

від 20.09.2012 по справі 5026/1331/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Справа № 18/5026/1331/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Чепак О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці",

с. Кищенці, Маньківський район, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДизельАгроРесурс",

м. Монастирище, Черкаська область

про стягнення 10 344 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДизельАгроРесурс" про стягнення 10 234 грн. 00 коп. попередньої оплати та 110 грн. 73 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1331/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 10 344 грн. 73 коп., позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору купівлі -продажу дизельного пального здійснив попередню оплату товару в розмірі 333 938 грн. 00 коп.

Проте, відповідач товар позивачу поставив не в повному обсязі та не повернув суму попередньої оплати у встановлений позивачем строк.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 3% річних на суму недопоставленого товару в розмірі 10 324 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ДизельАгроРесурс" надіслало позивачу електронною поштою рахунок -фактуру від 21 березня 2011 року за №139 про сплату 333 938 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ за 38 830 літрів дизельного пального по ціні 7 грн. 17 коп. за 1 літр без ПДВ.

Зазначену вище суму позивачем було перераховано відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення №430 від 22 березня 2011 року (а.с. 12).

Проте, поштовим зв'язком до позивача від відповідача надійшов рахунок -фактура №139 від 21 березня 2011 року з іншою сумою, вказаною до сплати, а саме 323 704 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Водночас, відповідачем було поставлено позивачу дизельне пальне у кількості 37 640 літрів на загальну суму 323 704 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується копією видаткової накладної №1 від 23 березня 2011 року.

Різниця недопоставленого дизельного пального складає 1 190 літрів вартістю 10 234 грн. 00 коп.

24 квітня 2012 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію -вимогу від 20 квітня 2012 року про стягнення 10 234 грн. 00 коп. у семиденний строк з дня отримання претензії.

29 травня 2012 року позивачем було повторно надіслано відповідачу претензію -вимогу від 28 травня 2012 року про сплату боргу, в якій позивач вимагав у 10 -денний термін з дня отримання претензії повідомити про результати.

Однак, станом на 28 серпня 2012 року відповідач не повернув позивачу попередню оплату сплачену згідно платіжного доручення №430 від 22 березня 2011 року.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 10 234 грн. 00 коп. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач зобов'язався здійснити поставку товару, а позивач в свою чергу -сплатити вартість поставленої продукції.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю і здійснив передоплату вартості дизельного пального, яке відповідач зобов'язався поставити.

Відповідач зобов'язання щодо поставки товару на даний час виконав частково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли згоди, щодо ціни товару, яка складає 7 грн. 17 коп. (без ПДВ) за 1 літр.

Даний факт підтверджується рахунками-фактури, що були надіслані відповідачем позивачу, як по електронній пошті, так і через відділення поштового зв'язку.

Таким чином слід дійти висновку, що з урахуванням податку на додану вартість ціна одного літра дизельного пального складає 8 грн. 60 коп.

Позивачем було сплачено відповідачу 333 938 грн. 00 коп. (включаючи податок) 22 березня 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням №430.

Отже, відповідач сплатив за 38 830 літрів дизельного пального, однак як зазначалося вище, відповідачем було поставлено лише 37 640 літрів дизпалива, що підтверджується видатковою накладною №1 від 23 березня 2011 року.

Недопостача становить 1 190 літрів вартістю 10 234 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", повинен був повернути вартість недопоставленого товару не пізніше 09 червня 2012 року, оскільки вимогу, як зазначалося вище, було направлено позивачем 29 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару в повному обсязі, чи повернення суми попередньої оплати у визначені позивачем строки.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума попередньої оплати в розмірі 10 234 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 110 грн. 73 коп. -3% річних.

Однак нарахування 3% річних на суму попередньої оплати є безпідставним виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України).

Оскільки умовами договору купівлі -продажу розмір процентів за користування чужими грошовими коштами сторонами не було встановлено, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 110 грн. 73 коп. 3% річних задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховано висновки викладені в постанові Верховного Суду України зі справи №9/67-38 від 27 грудня 2010 року.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДизельАгроРесурс", вул. Леніна,3, м. Монастирище, Черкаської області, ідентифікаційний код 36205515, р/р 26001060138495 в Монастирищенському відділенні ЧГРУ "ПриватБанк", МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці", вул. Генерала Андрія Дрофи, 2, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 31561125, р/р №26008702774323 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 - 10 234 грн. 00 коп. -попередньої оплати, 1 592 грн. 28 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24 вересня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович