Постанова

від 17.09.2012 по справі 5009/832/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2012 р. справа №5009/832/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Отцевич В.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від та ухвалу господарського суду від 15.03.2012р. Запорізької області 19.06.2012р. у справі№ 5009/832/12 /суддя Юлдашев О.О./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Металозбут»м. Запоріжжя до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Тех Монтаж»м. Запоріжжя провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. та ухвалу від 19.06.2012р. у справі №5009/832/12 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову від 15.03.2012р. та ухвалу від 19.06.2012р. та припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт посилається, що відповідно до вимог чинного законодавства ДПІ не проведено позапланову перевірку боржника. Також апелянт посилається про розпочаті заходи щодо проведення позапланової перевірки, направлення відповідної вимоги до ліквідатора щодо надання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Апеляційна скарга ухвалою від 31.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

В постанові від 15.03.2012р. підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 18 400грн. на підставі простого векселя Серія АА №1954813 від 01.07.2011р. зі строком погашення «за пред'явленням». У зв'язку з відсутністю оплати вказаного векселя було вчинено протест про неоплату векселя від 15.02.2012р. № 163 та виданий виконавчий напис нотаріуса № 164 від 15.02.2012р. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 07.03.2012р. про повернення виконавчого документу та актом державного виконавця від 07.03.2012р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ «Компанія Металозбут»м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Інфо Тех Монтаж»м. Запоріжжя господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. ліквідатором (ініціюючим кредитором) було надано завірену печаткою та підписом копію рішення № 06/12 єдиного учасника ТОВ «Інфо Тех Монтаж»від 06.02.2012р., з якого вбачається про прийняття рішення про припинення шляхом ліквідації товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказану копію документа Донецький апеляційний господарський суд приймає як належний доказ у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник не виконав рішення засновника та у період після 06.02.2012р. (дата прийняття рішення № 06/12 єдиного учасника ТОВ "Інфо Тех Монтаж") здійснював підприємницьку діяльність.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення єдиного учасника про ліквідацію боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.09.2010р. у справі №45/116б.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ «Компанія Металозбут»про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Інфо Тех Монтаж" м. Запоріжжя господарським судом була прийнята 02.03.2012р. з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 15.03.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника.

Господарським судом від ліквідатора був отриманий звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "Інфо Тех Монтаж", які розглянуті та затверджені судом, а провадження у справі -припинено, що підтверджується ухвалою суду від 19.06.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором до звіту було додано копії документів, які незавірені належним чином. З урахуванням вимог ст. 99 ГПК України колегія суддів апеляційного суду витребувала у сторін засвідчені належним чином копії вищевказаних документів, які надані ліквідатором до апеляційного суду.

З матеріалів справи та витребуваних судом документів вбачається, що ліквідатором направлені запити можливим кредиторам, даних про наявність майнових активів не встановлено, заборгованості перед державними контролюючими органами немає, що підтверджується їхніми відповідями.

Що стосується не проведеної податковим органом перевірки платника податків, який знаходився в процедурі банкрутства, то слід прийняти до уваги наступне.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була обізнана про банкрутство ТОВ "Інфо Тех Монтаж", що підтверджується заявою ДПІ від 08.05.2012р. до господарського суду Запорізької області про перегляд постанови від 15.03.2012р. за нововиявленими обставинами. Вказана заява була прийнята та розглянута по суті господарським судом Запорізької області, який ухвалою від 11.06.2012р. відмовив ДПІ у задоволенні цієї заяви, залишив постанову від 15.03.2012р. без змін (а.с.65-91). Крім того, в матеріалах справи є лист ДПІ про відсутність заборгованості банкрута перед цим податковим органом (а.с.86).

Кредитор в силу ст. ст. 25, 52 Закону про банкрутство зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, тому державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута, і тільки після цього звертатися до ліквідатора із заявою про визнання вимог щодо сплати податків. Посилання ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на неможливість проведення податкової перевірки у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської документації банкрута не приймається судом до уваги як поважна причина невиконання державним контролюючим органом покладених на нього функцій, матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора щодо відмови у проведенні перевірки до суду, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше. Не проведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова від 15.03.2012 та ухвала суду від 19.06.2012р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2012р. у справі № 5009/832/12 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі №5009/832/12 про банкрутство залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2012р. у справі №5009/832/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.: 1.боржнику, 1.кредитору, 1.скаржнику, 1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЗО