Постанова

від 17.09.2012 по справі 25/5009/5378/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2012 р. справа №25/5009/5378/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Отцевич В.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від ДПІ: від УПФУ: від скаржника 2: за участю прокуроране з'явився не з'явився не з'явився не з'явився Русланова Г.М. -посвідчення № 3258

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 05.12.2011р. у справі№ 25/5009/5378/11 (суддя Дьоміна А.В.) за заявою кредитораприватного підприємства "Акарі-Груп" м. Дніпропетровськ до боржникаприватного підприємства "Імідж Комплект" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2011р. у справі №25/5009/5378/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Імідж Комплект" м. Запоріжжя як відсутнього боржника (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон); ліквідовано юридичну особу -ПП "Імідж Комплект"; припинено провадження у справі №25/5009/5378/11.

Ухвала суду мотивована тим, що на розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс -ПП "Імідж Комплект". Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено лише грошові вимоги ініціюючого кредитора. До звіту ліквідатором було додано довідку ДПІ про закриття розрахункових рахунків банкрута. Ліквідатором було направлено запити до реєстраційних органів по виявленню майна банкрута. У банкрута не виявлено майна, що підтверджується довідками інспекції Держтехнагляду м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського ВРЕР № 1, ДРФ ДП "Центр Державного Земельного кадастру". Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження обтяжень рухомого майна записи відсутні. Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута. Суд дійшов висновку про необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ініціюючим кредитором не було дотримано 3-місячний строк виконання зобов'язань та судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи. Також стверджує, що судом не перевірено порядок видачі векселя та не надана йому оцінка як цінного паперу. У скарзі прокурор зазначив, що в матеріалах справи є лист ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому вказано про надання 01.08.2011р. до ДПІ декларацію з ПДВ за 2 квартал 2011р. та 12.09.2011р. декларацію з ПДВ за серпень 2011р., що на думку прокурора, свідчить про здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності. Прокурор вважає про нез'ясування при винесенні оскаржуваної ухвали судом факту наявності щодо наявності чи відсутності в ЄДР запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Звертаючись зі скаргою в інтересах ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, прокурор посилається на те, що ліквідатор не направив ДПІ повідомлення в порядку ст.52 Закону, що робить неможливим проведення перевірки банкрута з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Звертаючись зі скаргою в інтересах УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, прокурор вказує, що ліквідатор в порушення вимог ст. 52 Закону не повідомив УПФУ як потенційного кредитора.

Ухвалою від 08.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи прокурора, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

В постанові від 15.09.2011р. підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст.52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає, що заборгованість у сумі 10 787грн. підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: простим векселем серія АА № 2383560 від 22.02.2011р. на суму 10 560грн., протестом про неоплату векселя № 4020 від 31.08.2011р., виконавчим написом нотаріуса № 4021 від 31.08.2011р. Для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса було направлено для виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою від 02.09.2011р. було відкрито виконавче провадження. 15.09.2011р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що згідно повідомлення АІС "Автомобіль" за Приватним підприємством "Імідж Комплект" автотранспортні засоби не зареєстровані, боржник за адресою вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2011р. ПП "Імідж Комплект" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. На підставі цього суд дійшов висновку про те, що вищевказані факти свідчать про нездійснення ПП "Імідж Комплект" підприємницької чи іншої діяльності.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ПП "Акарі-Груп" про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП "Імідж Комплект" м. Запоріжжя господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заступник прокурора Запорізької області не належним чином дослідив матеріали цієї справи про банкрутство та його доводи щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису та відсутність в матеріалах справи з цього реєстру витягу є необґрунтованими. Оскільки в матеріалах справи є витяг з ЄДР № 11088985 станом на 09.09.2011р. (а.с.20), в якому у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є відомості про знаходження ПП "Імідж Комплект" в стані припинення підприємницької діяльності.

Такий запис в ЄДР на думку Донецького апеляційного господарського суду є належним доказом наявності у боржника в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності.

Господарським судом від ліквідатора був отриманий звіт, ліквідаційний баланс ПП "Імідж Комплект", які розглянуті та затверджені судом, а провадження у справі -припинено, що підтверджується ухвалою суду від 05.12.2011р.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 52 Закону про банкрутство передбачений шляхом направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом. У зв'язку з цим всі кредитори зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Як вбачається з доданого ліквідатором звіту, ним були направлені запити до можливих кредиторів за попередньою юридичною адресою банкрута у м. Дніпропетровську.

Проте, матеріали справи не містять жодного повідомлення ліквідатора до державних контролюючих органів за місцезнаходженням ПП "Імідж Комплект" у м. Запоріжжі. Також ліквідатором не надано доказів про з'ясування наявності або відсутності у банкрута майна у м. Запоріжжя, тому посилання ліквідатора у звіті про отриманні відповіді від ОП ЗМБТІ, Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК», реєстраційно-екзаменаційного відділу Запорізького відділення, Інспекції держпромнагляду Запорізької облдержадміністрації є безпідставними, без надання відповідних доказів.

Також не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власності, органу державної статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб (будь-які докази в матеріалах справи про банкрутство відсутні).

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порядок реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів , його відділеннях, строки подання йому звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , зарахування кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, контролю за виконанням нормативів робочих місць та перевірки підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо їх реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, його відділеннях, подачі щорічного звіту та сплати ними адміністративно-господарських санкцій , а також надання державній службі зайнятості інформації, необхідної для організації працевлаштування інвалідів, визначаються Кабінетом Міністрів України

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів з метою контролю за виконанням нормативу робочих місць , передбаченого частиною першою цієї статті, мають право в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, здійснювати перевірки підприємств , установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подачі ними звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів , виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у тому числі шляхом зарахування, та сплати ними адміністративно-господарських санкцій (ч. 8 ст. 19 цього ж Закону).

У матеріалах цієї справи відсутні докази про направлення ліквідатором відомому йому потенційному кредитору -фонду соціального захисту інвалідів в Запорізькій та Дніпропетровській областях письмового повідомлення з метою з'ясування наявності або відсутності заборгованості банкрута -ПП "Імідж Комплект" перед цим фондом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є лист від 13.10.2011р. №11845/08-28 УФПУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому вказало, що ПП "Імідж Комплект" знаходиться на обліку у цьому управлінні та заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та соціальне страхування, штрафним санкціям та пені не має.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що заступник прокурора безпідставно звернувся з апеляційною скаргою в інтересах УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскільки банкрут не перебуває на обліку у цьому управлінні, а тому оскаржувана ухвала не порушує інтереси УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що ліквідатор не вжив всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням наступного. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до керівних органів банкрута або до його учасників (засновників) про передачу фінансової документації з метою встановлення наявності або відсутності майнових активів ПП "Імідж Комплект" для подальшого задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації.

Таким чином, ліквідатор надав до господарського суду Запорізької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 05.12.2011р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом ухвали від 05.12.2011р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2011р. у справі №25/5009/5378/11 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №25/5009/5378/11 про банкрутство -скасувати.

Справу № 25/5009/5378/11 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Імідж Комплект" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 10 прим.:

1. боржнику, 1.прокурору,

3. кредиторам, 1. скаржнику

1. у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО,

1. дер.реєстратору